• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. Дело № А32-25561/2008


[Поскольку судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, не приняв исчерпывающих
мер по выявлению имущества должника, суд правильно признал его бездействие неправомерным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "СБ"», в отсутствие заявителя и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириленко А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А32-25561/2008 , установил следующее.

Доу Агро Сайенсез Вертриебсгесельшафт (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю Кириленко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов от 16.05.2008; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делам № А32-8453/2007-55/201ТР и А32-8447/2007-62/177Т, а также необходимых и достаточных мер по отысканию имущества должника и его доходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), ООО «Производственно-коммерческая фирма "СБ"».

Решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, принят отказ заявителя от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-8453/2007-55/201ТР и А32-8447/2007-62/177Т и в этой части производство по делу прекращено, в остальной части требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не предприняты все необходимые и достаточные меры для розыска и установления имущества, принадлежащего должнику.

В кассационной жалобе УФССП просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке наличия у должника автотранспорта и установлению дебиторской задолженности. Совершение ответчиком указанных действий и отсутствие положительных результатов по ним подтверждено материалами дела. При рассмотрении спора суды не учли, что при обращении с заявлением в суд компания не обосновала, каким образом удовлетворение ее требований приведет к восстановлению ее права. Заявитель не предоставил доказательств того, что принятие указанных ею мер способно восстановить имущественные интересы взыскателя. Кроме того, компания не лишена права повторно предъявить к исполнению исполнительные документы.

В судебном заседании представители УФССП и ООО «Производственно-коммерческая фирма "СБ"» поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей УФССП и ООО «Производственно-коммерческая фирма "СБ"», считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБ» в пользу компании 139 949,29 долларов США, 1 тыс. рублей госпошлины, 142 850 рублей 55 копеек процентов и арбитражного сбора. Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 180/7499/118/24/2008-СД.

16 мая 2008 г. в связи с отсутствием у ООО «Производственно-коммерческая фирма «СБ» (должника) имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Несогласие компании с указанным постановлением явилось основанием обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.05.2008 указано, что сводное исполнительное производство № 180/7499/118/24/2008-СД окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем частью 1 статьи 64 Закона установлен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФРС по Краснодарскому краю с целью выявления имущества у должника, но данный орган отказал приставу-исполнителю в выдаче запрашиваемой информации по причине отсутствия в запросе данных, позволяющих однозначно определить правообладателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в письме УФРС Краснодарского края также отмечена необходимость указания в запросе ИНН должника. Однако судебный пристав-исполнитель указанные недостатки не устранил, повторный запрос в УФРС Краснодарского края не направил. Как правомерно отметили суды, в деле также отсутствуют доказательства направления приставом-исполнителем запроса в соответствующие органы о получении информации о наличии транспорта у должника.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим правоотношениям (далее - дебиторская задолженность).

Как установили суды, в деле имеется бухгалтерский баланс должника на 31.12.2007, согласно которому за ним числится задолженность в сумме 26 599 тыс. рублей на начало 2007 года и 26 083 тыс. рублей на 31.12.2007. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель располагал указанными сведениями, подтверждается отчетом о ходе исполнительного производства, представленным старшему приставу. Между тем меры по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не принимались.

При таких обстоятельствах, установив факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, суды обоснованно удовлетворили требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компания не доказала, каким образом удовлетворение требований способно привести к восстановлению ее прав, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организациям предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в случае если такие акты, решения, действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратившись с заявлением, компания реализовала свое право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А32-25561/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка


















Номер документа: А32-25561/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте