ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. Дело А32-26695/2008

[В связи с противоправными действиями ответчика происходит реальное нарушение прав собственности истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное
 им негаторное требование (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца  общества с ограниченной ответственностью «Компания “Хозяйственно-бытовые товары”», от ответчика  открытого акционерного общества «Экспо-Центр», в отсутствие третьего лица  администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экспо-Центр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А32-26695/2008, установил следующее.

ООО «Компания “Хозяйственно-бытовые товары”» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ОАО «Экспо-Центр» (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество перенести границу строительного участка от задней стены принадлежащего компании нежилого строения литера А по ул. Октябрьской в г. Краснодаре на расстояние, соответствующее требованиям регламентов строительства и противопожарной безопасности - не менее чем на 6 метров;

- запретить обществу вести строительные работы на расстоянии 30 - 50 см от заднего фасада здания компании;

- обязать общество соблюдать требования, предусмотренные Техническим регламентом, утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3, регламентами СНиП 2.07.01-89, СНиП II-89-80, СНиП II-97-76, СНиП 2.01.02-85 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относительно расположения зданий на расстоянии от 6 до 15 м между ними (требования уточнены; т. 2, л. д. 10).

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что компания является собственником нежилых помещений площадью 1 164,4 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029 площадью 1 340,23 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская, 170. Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 29.10.2007 № 1790 земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029 изъят для муниципальных нужд, соответствующее ограничение (обременение) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общество на арендуемом земельном участке площадью 17 500 кв. м (кадастровый номер 23:43:02 07 008:0075), примыкающем к участку компании, ведет строительство объекта (продовольственного рынка) на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 21.04.2008 и положительного заключения государственной экспертизы от 18.04.2008 № 23-1-40340-08. В нарушение требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Допущенные обществом нарушения при строительстве объекта, в результате которых произошло сползание грунта в подпорной стене вдоль принадлежащего компании здания, могут быть устранены ответчиком во внесудебном порядке, что подтверждается предписанием Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 28.01.2009 № 09-241-Ю-28-РР. Кроме того, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на который истец ссылается в обоснование своих требований, на дату принятия решения не вступил в силу (т. 2, л. д. 161).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд указал, что изъятие земельного участка компании для муниципальных нужд в порядке, установленном законом (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации), не производилось. При осуществлении строительства обществом нарушены требования противопожарной безопасности, установленные СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому расстояние между зданиями I и II степеней огнестойкости не должно составлять менее 6 м. Соблюдение данного требования является обязательным в силу статьи 6 Закона Краснодарского края «О пожарной безопасности в Краснодарском крае». Строительные работы (разрытие котлована) ведутся ответчиком в непосредственной близости от объекта недвижимости (здания магазина), принадлежащего компании. Факт выполнения работ с нарушением требований противопожарной безопасности (несоблюдения обществом противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями) подтвержден документально. Несоблюдение ответчиком указанных требований при строительстве объекта (продовольственного рынка) повлекло разрушение системы водоотвода, вымывание грунта и обрушение земли по межевой границе участка, а также привело к невозможности попасть в одно из принадлежащих истцу помещений (электрощитовую). Таким образом, имеет место нарушение прав собственности компании, не связанное с лишением владения. Ссылка общества на положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство как основания для вывода о соответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства признана несостоятельной. Наличие у ответчика указанных документов не освобождает его от обязанности соблюдать требования противопожарной безопасности в отношении третьих лиц (статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). С учетом изложенного, права истца - собственника земельного участка и нежилого строения, - рядом с которыми ведется строительство (с нарушением требований противопожарной безопасности), подлежат защите на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 68).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, строительные работы ведутся им в строгом соответствии с проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы. Заявитель полагает, что при наличии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы невозможно сделать вывод о том, что строительство осуществляется с нарушением правил противопожарной безопасности. Апелляционный суд не учел, что требования технических регламентов, содержащиеся в СНиП, носят рекомендательный характер. Кроме того, суд необоснованно принял и оценил дополнительно представленный истцом документ - экспертное заключение Центра правовых услуг «Бизнес Экспертиза» от 20.02.2009 № 079-09. Между тем судебная экспертиза по делу не назначалась. По мнению общества, представленное компанией экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу (статьи 55, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец полагает, что доказал обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного им негаторного требования - наличие у компании прав на земельный участок и здание магазина, а также факт нарушения его прав действиями общества. Поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009.

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить.

Судами установлено, что компания является собственником нежилых помещений общей площадью 1 164,4 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029 площадью 1 340,23 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская, 170. Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи от 24.12.1993 и 11.03.2005, а также свидетельствами от 20.05.2003 и 03.05.2005 (т. 1, л. д. 24 - 33).

29 октября 2007 года главой муниципального образования город Краснодар издано постановление № 1790 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по улице Октябрьской, 170 в Западном внутригородском округе города Краснодара». Указанным актом (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 23.05.2008 № 1266) предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029 площадью 1340,23 кв.м. по ул. Октябрьской, 170, в Западном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 177, 178).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2008 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение)  в пользу муниципального образования город Краснодар сроком действия с 29.10.2007 (т. 1, л. д. 176).

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Исключительные случаи, с которыми может быть связано изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, закреплены в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия и порядок изъятия установлены статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены в статье 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Как правильно указал апелляционный суд, издание администрацией постановлений от 29.10.2007 № 1790 и от 23.05.2008 № 1266 является лишь первым этапом в процессе изъятия принадлежащего истцу земельного участка для муниципальных нужд.

В отзыве на иск администрация указала, что предполагает изъятие участка, принадлежащего компании, однако признает, что собственник земельного участка не уведомлен надлежащем образом о предстоящем его изъятии (т. 2, л. д. 50).

Таким образом, компания, являясь собственником объектов недвижимости (земельного участка и здания магазина), правомерно обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 08.02.2008 № 245 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0075 площадью 17 500 кв. м для строительства продовольственного рынка по улице имени Буденного, 129 в Западном внутригородском округе города Краснодара. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2008 № 4300015170 (т. 1, л. д. 111 - 117).

21 апреля 2008 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал обществу разрешение на строительство № RU2330600-663-р объекта капитального строительства «Реконструкция Сенного рынка в г. Краснодаре» на земельных участках общей площадью 21 725 кв. м с кадастровыми номерами 23:43:0207008:0075 и 23:43:0207008:0042 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Буденного, 129. Срок действия разрешения установлен до 21.04.2011 (т. 1, л. д. 59).

Судом установлено, что общество ведет строительные работы (разрытие котлована) на земельном участке, примыкающем к участку с кадастровым номером 23:43:02 07 008:0029, принадлежащему компании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии реальных препятствий у компании в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества (земельного участка и здания магазина) в связи с выполнением обществом строительных работ с нарушением требований противопожарной безопасности.

Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 40 - 44; т. 2, л. д. 29 - 36, 42 - 49; т. 3, л. д. 31 - 62). Из содержания представленных документов следует, что устройство котлована (глубиной 4,35 м) в непосредственной близости (0,78 м) от стены здания магазина компании разрушающе воздействует на его фундамент, понижаются показатели прочностных характеристик грунтового основания и имеется реальная угроза появления в ближайшее время трещин в стенах здания. В связи со вскрытием грунтов не исключена возможность сползания фундамента здания магазина. Действия ответчика произведены с нарушением статья 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как проведение мероприятий по спасению людей в случае пожара через задний выход и доступ личного состава подразделений пожарной охраны не представляется возможным. При проведении строительных работ обществом нарушены требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как отсутствует разрыв между зданием магазина (литера А) и строящимся торговым комплексом, который составляет для зданий I и II степеней огнестойкости 6 м.

В статье 6 Закона Краснодарского края от 31.03.2000 № 250-КЗ «О пожарной безопасности в Краснодарском крае» органы архитектуры, заказчиков, застройщиков, проектные и строительные организации при проектировании и застройке территорий, строительстве, расширении, реконструкции и техническом переоснащении объектов.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16.05.2089 № 78, содержит критерии и требования допустимости противопожарных расстояний между зданиями (т. 1, л. д. 51 - 54). До вступления в силу технического регламента СНиП 2.07.01-89 являлся обязательным в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» в части, соответствующей цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому минимальное расстояние между зданиями  I, II и III степеней огнестойкости также должно составлять 6 м, вступил в законную силу с 30.04.2009.

Апелляционным судом установлено, что в результате нарушения ответчиком при строительстве требований противопожарной безопасности (несоблюдения противопожарных расстояний между строящимся объектом и зданиям магазина), разрушена система водоотвода из здания магазина, происходит вымывание грунта под нежилым строением и обрушение земли по межевой границе принадлежащего истцу земельного участка. Последствием допущенных обществом нарушений является также невозможность работников компании попасть в одно из принадлежащих ей помещений (электрощитовую).

Таким образом, в связи с противоправными действиями общества происходит реальное нарушение прав собственности компании. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом негаторное требование (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод ответчика об отсутствии оснований для вывода о нарушении при строительстве правил противопожарной безопасности, в связи с тем, что обществом получены разрешение на строительство, а также положительное заключение государственной экспертизы, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом. Наличие у ответчика указанных документов не освобождает его от соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе соблюдения требований противопожарной безопасности в отношении третьих лиц.   

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял и оценил экспертное заключение Центра правовых услуг «Бизнес Экспертиза» от 20.02.2009 № 079-09, которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу, кассационной инстанцией отклоняется.

Названный документ не оценивался судом апелляционной инстанции как заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а принят и исследован в качестве иного письменного доказательства по делу (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции. Документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу. Кроме того, представленный компанией документ подтверждает те же обстоятельства, которые ранее уже подтверждались иными доказательствами, предоставленными истцом в суд первой инстанции. Поэтому заключение от 20.02.2009 № 079-09 исследовалось и оценивалось апелляционным судом в совокупности (во взаимной связи) с другими имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления от 22.06.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 3, л. д. 89).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А32-26695/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.