ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 8 сентября 2009 г. Дело № А32-27278/2008-33/273

[Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод в нарушение статьи 21 Закона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А32-27278/2008-33/273, установил следующее.

ООО «Янтарь» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным отказа Новороссийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 523 059 рублей  70 копеек, признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости № 5644871, № 5879949, № 5879992, № 5879956, обязании таможни произвести возврат ООО «Янтарь» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 523 059 рублей  70 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что таможенная стоимость единицы товаров, ввезенных обществом, ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-анализ».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  В судебном заседании представитель общества просил судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 27.11.2006 № FY-01/06, заключенного с фирмой «FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO.LTD», в период с июня по июль 2008 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (тепловентиляторы электрические бытовые). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД № 10317060/240308/0005567, 10317060/220608/0013107, 10317080/020708/0000018, 10317090/070708/0000094, 10317090/160708/0000371; таможенная стоимость товара определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы, технические характеристики, ведомости банковского контроля.

В ходе проведения таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с этим в адрес общества направила запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, договора перевозки, транспортного инвойса, пояснений по условиям продажи, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.

Запрашиваемые документы общество представило не в полном объеме, в связи с чем таможня сделала вывод о том, что общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость и направила декларанту требование произвести корректировку заявленной им таможенной стоимости. В целях выпуска товара общество осуществило условную корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу с применением ценовой информации по ГТД № 10317060/150208/0003001. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 3 523 059 рублей 70 копеек, которые заявитель впоследствии оплатил.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, и считая излишними дополнительно уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение заявленной стоимости товаров общество предоставило все необходимые документы, а именно: контракт, дополнения, паспорт сделки, инвойсы, ведомости банковского контроля.

Суд рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и пришел к выводу о том, что не представленные из числа дополнительно истребованных таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Расхождений условий контракта и спецификаций к нему судом не установлено.

При рассмотрении дела суд установил, что при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому методу определения таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод в нарушение статьи 21 Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А32-27278/2008-33/273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.