• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3982/2007

 Дело N А63-6847/05-С4

[Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1
указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока
подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если
 указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым
 органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи
 такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение от 26.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6847/05-С4, установил следующее.

ООО "Кредитинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.04.05 N 3523.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 1 841 909 рублей налоговых санкций.

Решением от 03.03.06 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.06), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.06, решение налоговой инспекции от 26.04.05 N 3523 признано незаконным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.06 решение от 03.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.07, суд признал недействительным решение инспекции от 26.04.05 N 3523. В удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества налоговых санкций суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества и удовлетворении требования налоговой инспекции. По мнению подателя жалобы, общество не выполнило условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.04 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в которой указан к уплате налог в размере 323 899 рублей.

По состоянию расчетов на 20.12.04 (от 25.01.07 N 2689) у общества имелась переплата в сумме 459 277 рублей 73 копеек. Сумму налога, указанная в налоговой декларации (323 899 рублей), зачтена в счет переплаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 26.02.06 N 20010. По состоянию на 01.01.05 переплата составила 134 602 рубля.

Общество 20.01.05 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой к уменьшению из бюджета значилось 8 305 533 рубля налога на добавленную стоимость. 24 января 2005 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежало 9 533 444 рубля (сумма доплаты составила 9 209 545 рублей).

Платежными поручениями от 20.01.05 N 21 и 22 общество уплатило 1 324 020 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и 133 730 рублей пени. Остальную сумму налога общество не уплатило, полагая, что имело переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 8 305 533 рублей, возникшую в связи с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой указанная сумма заявлена к возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.04.05 N 3523, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 841 909 рублей штрафа и выставила требование об уплате налоговой санкции от 03.05.05 N 417. Позиция налоговой инспекции основана на невыполнении обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогу на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 5 названной статьи определено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговый орган должен проверить фактическое наличие переплаты по налогу и пене на дату представления уточненной декларации в целях возможного их зачета в счет погашения задолженности по дополнительно исчисленным суммам налога и соответствующих пеней. При этом указанная переплата должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленных к уплате сумм налога и пеней.

Специальный порядок зачета подлежащих возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по данному налогу и соответствующих сумм пеней установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у налоговой инспекции, установленного налоговым законодательством, права на самостоятельный зачет по налогам и пене, суд сделал правильный вывод о выполнении обществом условий для освобождения его от налоговой ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законные и обоснованные судебные акты.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 26.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6847/05-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

                                   

Номер документа: Ф08-3982/2007
А63-6847/05-С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте