• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3981/2007

 Дело N А63-7034/2006-С3

[Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку причиной возникновения пожара
в торговом киоске указана установка его в охранной зоне газопровода, однако суд не проверил соблюдение
 обществом правил проведения ремонтных работ с учетом того, что газопровод не был обеспечен активной
 электрохимической защитой по причине выхода из строя анодного заземлителя катодной станции]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца предпринимателя Поправка М.С., от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз", в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Филадельфия", администрации г. Ставрополя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Поправка М.С. на решение от 09.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7034/2006-С3, установил следующее.

Предприниматель Поправка М.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольгоргаз" (далее - общество) о взыскании 543 058 рублей убытков, причиненных пожаром в арендуемом предпринимателем у ООО "Филадельфия" торговом павильоне, а также с требованием о взыскании с общества упущенной выгоды из расчета по 855 рублей 50 копеек за каждый день, по день вынесения решения по делу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в причиненном предпринимателю ущербе отсутствует, поскольку собственник павильона - ООО "Филадельфия" грубо нарушил Правила охраны газораспределительных сетей, установив торговый павильон в охранной зоне газопровода, не уведомив об этом арендатора.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, действующим законодательством не запрещено размещать в охранной зоне газопроводов низкого давления объекты, не относящиеся к объектам строительства; земельный участок, на котором расположен сгоревший торговый павильон, находится в пользовании ООО "Филадельфия" с 1993 года на основании постановлений главы администрации г. Ставрополя; общество не предпринимало действий, направленных на утверждение охранной зоны и государственную регистрацию ограничений (обременений), установленных по использованию земельного участка; размещение временного торгового павильона в охранной зоне газораспределительных сетей не требует согласования с обществом; общество не предупреждало администрацию г. Ставрополя, ООО "Филадельфия" и предпринимателя о проведении 20.04.06 работ на газопроводе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения по данным доводам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 21.01.06 N 18 предприниматель арендовал у ООО "Филадельфия" торговый павильон общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, квартал 522.

20 апреля 2005 г. по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 "б" произошел пожар, в результате которого поврежден торговый павильон "Дачница" и находящееся в нем имущество.

Дознавателем ОГНП по г. Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (заключение от 28.04.06) установлено, что снаружи за ларьком располагается котлован, в котором на глубине 1,5 метров проходит газопровод, в который была произведена врезка и подключена воздушная линия газопровода. На трубе имеются следы проводимых сварочных работ на месте среза трубы и установки заглушки. Дознаватель пришел к выводу о том, что очаг пожара находился вне ларька, за северной стеной. Причиной пожара послужило то, что при производстве газоопасных работ по перерезке газопровода низкого давления по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 газопровод не был обеспечен активной электрохимической защитой по причине выхода из строя анодного заземлителя катодной станции, расположенной по ул. Доваторцев, 41/1. Возгорание газа в газопроводе произошло по причине разряда статического электричества, потенциал которого на теле человека выше потенциала на газопроводе, лежащем в земле.

Пожаром повреждено принадлежащее предпринимателю имущество, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что пожар произошел по вине ООО "Филадельфия", установившего торговый павильон в охранной зоне газопровода.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара не достаточно обоснованы.

Как видно из материалов дела, земельный участок под спорным павильоном, расположенный в охранной зоне газопровода, предоставлен ООО "Филадельфия" в аренду.

Согласно пункту 25 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить работы в охранных зонах, в том числе по техническому обслуживанию, ремонту и диагностированию газораспределительных сетей.

Суд не дал оценку тому, что общество в соответствии с названными положениями должно было уведомить пользователя земельного участка о том, что будут проводиться соответствующие работы и, поскольку киоск является движимым имуществом, о необходимости его перемещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на составленный ответчиком акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.06 на газопроводе низкого давления по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14в, в котором причиной возникновения пожара в торговом киоске указана установка его в охранной зоне газопровода, суд не проверил соблюдение обществом правил проведения ремонтных работ с учетом того, что газопровод не был обеспечен активной электрохимической защитой по причине выхода из строя анодного заземлителя катодной станции, расположенной по ул. Доваторцев, 41/1. В этой связи не установил, что послужило причиной пожара, расположение киоска в охранной зоне газопровода или же нарушения, допущенные при производстве ремонтных работ, а также неуведомление землепользователя о их производстве.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать и устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать факт причинения пожаром вреда имуществу истца, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения вреда и его размера, выяснить соблюдение обществом требований законодательства о необходимости уведомления землепользователей о проведения работ и проверить соблюдение правил проведения ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 09.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7034/2006-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

                                

Номер документа: А63-7034/2006-С3
Ф08-3981/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте