ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3976/2007

 Дело N А32-18203/06-49/505

[Суд правомерно взыскал в порядке регресса с виновного лица размер выплаченного сотруднику
 милиции единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - Главного управления внутренних дел Краснодарского края, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" и третьего лица - Збурина П. Р., рассмотрев кассационную жалобу на решение от 17.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.07 по делу N А32-18203/06-49/505, установил следующее.

Главное управление внутренних дел Краснодарского края (далее - Управление, ГУВД) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - общество) с заявлением о взыскании с ответчика в порядке регресса 183816 рублей, выплаченных сотруднику милиции Чебетовой Г. Н. в качестве единовременного пособия, предусмотренного статьей 29 Федерального закона "О милиции".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Збурин Павел Рудольфович.

Решением от 29.01.07 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расходы по выплате пособия являются убытками управления, подлежащими возмещению на основании статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинная связь между телесными повреждениями, полученными Чебетовой Г.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 29.06.02, и последствиями в виде невозможности продолжать служебную деятельность, наступившими в 2004 году, подтверждена заключением военно-врачебной комиссии.

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 29.01.07 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Требования общества основаны на том, что о времени и месте рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо уведомлены не были. Истец представил в суд не все документы, подтверждающие и доказывающие исковые требования. Судом не установлена причинно - следственная связь между полученной травмой и ограничением здоровья для прохождения службы. Не истребованы и не исследованы медицинские документы, подтверждающие, прохождение потерпевшей военно-врачебной комиссии для получения страховки по факту получения травм. Так же истцом не представлены документы, на основании которых произведена выплата пособия Чебетовой Г. Н.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.11.02 работник ООО "Югтранс" - Збурин П.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека). Приговор вступил в законную силу 16.12.02.

В результате дорожно-транспортного происшествия подполковник милиции Чебетова Г.Н. получила телесные повреждения в виде ссадин и отека левого плеча, ушиба левого ключично-акромиального сочленения, гематомы теменной и височной области, сотрясения головного мозга, ротационного подвывиха l-го шейного позвонка, не сопровождающегося очаговой неврологической симптоматикой, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы сотрудником милиции Чебетовой Г.Н. от 29.06.02 установлено получение последней вреда здоровью средней тяжести при исполнении служебных обязанностей.

В связи с тем, что телесные повреждения Чебетовой Г.Н. получены при исполнении служебных обязанностей (заключение по материалам служебной проверки от 29.06.02 ), то в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" ей выплачено единовременное пособие в сумме 183816 рублей.

Полагая, что согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление имеет право обратного требования к ООО "Югтранс", ГУВД обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абзаца 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.95 N 390 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и приказом МВД России от 02.10.95 N 370 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России".

В силу пункта 46 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

В предоставленном заключении ВКК установлено - потеря работником трудоспособности является следствием полученной при ДТП военной травмы, заболевание получено в период военной службы.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина работника ООО "Югтранс" в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 29.11.02.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем совершены.

Выплата Чебетовой Г.Н. денежного пособия в размере пятилетнего содержания в сумме 183 816 рублей подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 25.01.05, а также приказам об увольнении от 12.10.04.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 31 Инструкции орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска, заявленного в порядке регресса, следует признать правомерным, соответствующим требованиям статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что заключение военно-врачебной комиссии МВД России является ненадлежащим доказательством для установления причинно-следственной связи между полученной травмой и ограничением здоровья для прохождения военной службы. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.03 N 123 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" для проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования создаются военно-врачебные комиссии. На указанные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, поступивших на службу в органы, военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов. Из этого следует, что заключение Военно - врачебной комиссии ГУВД КК от 31.08.04 о причинной связи заболевания Чебетовой Г.Н. с последствиями перенесенной травмы (14.05.02) является надлежащим доказательством по делу. По расходному кассовому ордеру от 25.01.05 в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" Чебетовой Г.Н. выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания, что составило сумму в размере 183816 рублей. Арифметический подсчет выплаченной суммы показывает, что других выплат, кроме предусмотренных законом, в данное пособие не включено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Не принимается во внимание и ссылка ООО "Югтранс" на отсутствие уведомления ответчика и третьего лица. Из материалов дела видно, что ответчику уведомление о времени и месте рассмотрения дела было вручено 11.01.07. В деле имеется адресная справка, в соответствии с которой Збурин Павел Рудольфович зарегистрирован по адресу: г.Новороссийск, ул. Уборевича, 24. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно почтовому конверту в адрес Збурина П.Р. 28.12.06 арбитражным судом отправлено заказное письмо с уведомлением о слушании дела. 17.01.07 данное заказное письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Таким образом, и ответчик и третье лицо были надлежащем образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.07 по делу N А32-18203/06-49/505 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.