ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3973/2007

 Дело N А32-2417/2007-46/15-1АП

[Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения
 к административной ответственности истек, суд должен был отказать в удовлетворении
 заявления о привлечении общества к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - Отдела государственного пожарного надзора Новокубанского района, в отсутствие заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СКАРТ ЛТД", извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 04335), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СКАРТ ЛТД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.07 по делу N А32-2417/2007-46/15-1АП, установил следующее.

Отдел государственного пожарного надзора Новокубанского района (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фирма "СКАРТ ЛТД" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при производстве работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Решением суда от 29.03.07 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден материалами дела. Общество не выполнило лицензионные требования при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на привлечение общества к ответственности с нарушением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 13.04.05 N 321. Сотрудники отдела провели проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.06 N 625. В ходе проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты в помещениях МУП "Новокубанские городские электрические сети" (г. Новокубанск, ул. Советская, 126 "а") выявлены нарушения лицензионных требований при производстве работ по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации.

Выявив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отдел составил в отношении него протокол от 16.01.07 N 9 и направил материалы административного дела в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден материалами дела.

Между тем, суд не учел следующего. В соответствии с частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Протокол и приложенные к нему материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности и поступили в суд 30.01.07.

Определением арбитражного суда от 05.02.07 рассмотрение дела назначено на 26.03.07, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом первой инстанции 26.03.07, в полном объеме решение изготовлено 29.03.07.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а согласно части 2 статьи 206 АПК РФ в этом случае арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащий в данном случае исчислению со дня выявления административного правонарушения (25.12.06), истек уже к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.92 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Однако суд неправильно применил нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления отдела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.07 по делу N А32-2417/2007-46/15-1АП отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.