ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3963/2007

Дело N А01-253/07-1

[Институт перевода долга (параграф 2 глава 24 ГК РФ) предусматривает перемену лиц в конкретном обязательстве,
когда на место должника в этом обязательстве становится новое лицо. В спорных договорах суммы долга
 отражены в общем размере без указания конкретных сделок, обязательства по которым были переведены
 на ответчика. Суд эти обстоятельства не исследовал, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Республики Адыгея", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "им. Ш.У. Хакурате", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им. Ш.У. Хакурате" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.07 по делу N А01-253/07-1, установил следующее.

ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "им. Ш.У. Хакурате" (далее - общество) о взыскании 7 523 687 рублей задолженности и 692 190 рублей 61 копейки неустойки.

Решением от 10.04.07 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, возникшие из двух договоров о переводе долга. Довод о том, что требование предприятия должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, отклонен, так как процедура наблюдения в отношении ответчика на момент рассмотрения дела не введена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как на момент принятия решения производство по делу о банкротстве общества уже было возбуждено. В силу статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении общества как ликвидируемого должника процедура наблюдения не применяется. Суд не выяснил, обращался ли истец к ликвидационной комиссии ответчика в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; являются ли договоры перевода долга для общества крупными сделками. Суд не установил, по каким обязательствам осуществлен перевод долга на ответчика, так как договоры не содержат указания на первоначальные обязательства и условия о неустойке, взысканной судом по требованию истца. Суд также не выяснил, переданы ли обществу документы, подтверждающие спорные обязательства.

Предприятие в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое решение соответствует законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.09.05 предприятие (кредитор), ООО "Возрождение" (первоначальный должник) и общество (новый должник) подписали договор перевода долга, по условиям которого новый должник принял на себя обязанность по погашению долга в размере 811 тыс. рублей из договоров товарного кредита, заключенных кредитором и первоначальным должником (л. д. 9).

11 января 2006 г. те же стороны подписали аналогичный договор, по которому новый должник (общество) принял на себя обязанность по погашению долга в размере 6 750 тыс. рублей из договоров товарного кредита, заключенных кредитором (предприятием) и первоначальным должником (ООО "Возрождение") (л. д. 11).

Новый должник обязался оплатить долг кредитору по указанным договорам до 01.09.06 денежными средствами или зерновыми урожая 2006 г.

Определением от 23.03.07 по делу N А01-Б-410-2007-11 Арбитражный суд Республики Адыгея возбудил производство по делу о банкротстве ответчика на основании заявления ликвидационной комиссии общества (л. д. 32).

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ликвидируемого должника вводится процедура конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В связи с этим суд неправильно сослался на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую последствия вынесения определения о введении наблюдения.

В то же время, поскольку предприятие обратилось с иском до вынесения определения от 23.03.07 и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по уплате спорной задолженности. При этом суд не учел следующего.

Институт перевода долга (параграф 2 глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает перемену лиц в конкретном обязательстве, когда на место должника в этом обязательстве становится новое лицо. Следовательно, обязательным условием перевода долга является конкретизация обязательства (в данном случае договора), по которому передаются обязанности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия пояснили, что переводы долга производились по ряду обязательств. Между тем в спорных договорах суммы долга отражены в общем размере без указания конкретных сделок, обязательства по которым были переведены на ответчика. Суд эти обстоятельства не исследовал, а также не проверил, соответствует ли спорные сделки указанным нормам Кодекса. Суд также не привел оснований для взыскания заявленной истцом неустойки (0,06% за каждый день просрочки).

Доводы ответчика о крупности спорных сделок не принимаются, так как в силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки общества относятся к оспоримым и могут быть признаны недействительными в судебном порядке только по иску заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий иск общество не заявляло.

При изложенных обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные обстоятельств, выяснить, имелась ли между сторонами какая-либо переписка относительно конкретизации обязательств, по которым переведена задолженность, составлялись ли между сторонами акты о передаче документов, подтверждающих переводимую задолженность.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.07 по делу N А01- 253/07-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.