• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3962/2007

 Дело N А32-17407/2006-48/420

[Налоговый орган обоснованно указал на то, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен
 налогоплательщику только на основании его письменного заявления, указанное заявление, с
приложением необходимых документов от Л. не поступало в налоговый орган]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - Лихобаба Вячеслава Максимовича, извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 043307), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.07 по делу N А32-17407/2006-48/420, установил следующее.

Лихобаба В.М. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 27.12.05 N 99.

Решением суда от 22.01.07 в удовлетворении требований отказано; заявителю возвращено 100 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 25.07.06, поскольку он является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован обоснованностью начисления предпринимателю налогов, пени и штрафов, доказанностью фактов осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации (реализация пиломатериалов) и извлечения доходов от этой деятельности в сумме 931 816 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.07 решение суда от 22.01.07 изменено, решение налоговой инспекции от 27.12.05 N 99 признано недействительным в части доначисления предпринимателю 16 250 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 2 927 рублей пени на неуплату налога и 29 250 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу. В остальной части решение суда от 22.01.07 оставлено без изменения.

В части изменения решения от 22.01.07 судебный акт мотивирован ссылкой на статью 220 Кодекса, в которой предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.03.07 и оставить в силе решение от 22.01.07. Заявитель указывает, что имущественный вычет предоставляется налогоплательщикам на основании заявления. В спорной ситуации отсутствуют основания для предоставления Лихобаба В.М. вычета, поскольку от него не поступало никаких заявлений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

В заседании суда объявлялся перерыв до 10.00 04.07.07.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 01.03.04 N 51 проведена выездная налоговая проверка Лихобаба В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 31.12.04, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04 по 31.12.04, единого социального налога за период с 01.01.04 по 31.12.04, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.08.04 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.05 N 99, по итогам рассмотрения которого, а также иных материалов принято решение от 27.12.05 N 99 о привлечении Лихобаба В.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 22 147 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 17 741 рубля 40 копеек, единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 5 912 рублей 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в виде штрафа в размере 95 706 рублей и 34 539 рублей 60 копеек соответственно, по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 17 737 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 64 800 рублей и 79 060 рублей соответственно. Пунктом 2 данного решения физическому лицу предложено уплатить 337 645 рублей налоговых санкций, 229 006 рублей неуплаченных налогов (110 736 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, 88 707 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 29 563 рубля единого социального налога за 2004 год) и 39 831 рубль пени за несвоевременную уплату налогов (21 472 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 16 249 рублей 37 копеек пени по налогу на доходы физических лиц и 2 110 рублей 19 копеек пени по единому социальному налогу). Основанием для доначисления перечисленных налогов, пени и привлечения к ответственности по статьям 119, 112 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт осуществления Лихобаба В.М. предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации на территории г. Тихорецка в 2003 и 2004 годах (реализация пиломатериалов). За указанный период Лихобаба В.М. не представлял в налоговую инспекцию расчеты, налоговые декларации и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налоговой санкции от 27.12.05 N 99 в добровольном порядке не исполнено, в связи с этим налоговая инспекция обратилась в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционной инстанции от 03.07.07 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.05 N 99 о доначислении заявителю 16 250 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 2 927 рублей пени на неуплату налога и 29 250 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Лихобаба В.М. права на имущественный вычет.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя частично, исходил из правомерности начисления налоговой инспекцией физическому лицу налогов, пени и штрафов. Однако суд указал, что налоговый орган необоснованно не учел право Лихобаба В.М. на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 2003 по 2004 годы (до 20.08.04) заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так, в 2003 году без заключения письменного договора заявитель реализовал предпринимателю Кудряшову В.И. 145, 6 куб. м пиломатериалов стоимостью 409 тыс. рублей, в январе 2004 года - 69 куб. м пиломатериалов стоимостью 200 тыс. рублей. Расчет за полученные пиломатералы произведен путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на лицевой счет в Сберегательном банке Российской Федерации Лихобаба Л.М. (супруга заявителя). По договору от 06.04.04 N 2 заявитель реализовал ЗАО "СМУ-46" 100, 88 куб. м пиломатериалов стоимостью 322 816 рублей. Расчет произведен путем выплаты из кассы ЗАО "СМУ-46" наличных денежных средств в сумме 30 тыс. рублей и безналичного перечисления на лицевой счет в Сберегательном банке Российской Федерации 292 816 рублей. За период с 2003 по 2004 годы в результате реализации пиломатериалов Лихобаба В.М. получил доход в сумме 931 816 рублей.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена указанным Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Предпринимателем в налоговую инспекцию документы первичного бухгалтерского учета, налоговые декларации и другие документы, необходимые для налогового контроля не представлялись. Необходимые документы также не были представлены при проведении проверки и в суд.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 220 Кодекса также предусмотрено, что, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

Налоговый орган обоснованно указал на то, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику только на основании его письменного заявления, указанное заявление, с приложением необходимых документов от Лихобаба В.М. не поступало в налоговый орган. Кроме этого судом апелляционной инстанции не учтено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Лихобаба В.М. права на имущественный вычет из доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит нормам налогового законодательства.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции необходимо отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.07 по делу N А32-17407/2006-48/420 отменить.

Решение суда от 22.01.07 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

                                   

Номер документа: А32-17407/2006-48/420
Ф08-3962/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте