• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3933/2007

Дело N А53-6058/06-С1-12

[Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными
 полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Таким образом, доводы ответчика о
неверной оценке судами имеющихся в деле документов не могут быть приняты кассационной инстанцией]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца открытого акционерного общества "Богородицкое", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орхидея", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Юг Руси", в отсутствие третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лиман", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" на решение от 12.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6058/06-С1-12, установил следующее.

По делу N А53-6058/06-С1-12 ОАО "Богородицкое" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Орхидея" о взыскании 303 296 рублей 42 копеек долга и пеней по договору купли-продажи от 14.06.05 N 32 и договорам оказания услуг от 01.03.05 N 15, 30 и 31.

По делу N А53-9243/06-С1-12 ОАО "Богородицкое" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Орхидея" о взыскании 4 172 705 рублей стоимости неосновательно полученных 684 050 кг семян подсолнечника.

Определением от 12.10.06 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-6058/06-С1-12.

Решением от 12.01.07 иск удовлетворен частично. С ООО "Орхидея" в пользу ОАО "Богородицкое" взыскано 4 129 268 рублей 91 копейка, в том числе 3 811 341 рубль стоимости неосновательно полученных семян подсолнечника, 224 697 рублей 58 копеек долга и 61 243 рубля 92 копейки пеней по договорам от 14.06.05 N 32 и 01.03.05 N 15, 30 и 31. В остальной части в иске отказано.

Определением от 29.03.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лиман" и ООО "Автотранспортное предприятие "Юг Руси" (т. 4, л. д. 24, 25).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.07 решение от 12.01.07 оставлено без изменений.

Судебные инстанции установили, что по договору купли-продажи от 14.06.05 N 32 истец по накладной предал ответчику ядохимикаты на сумму 39 071 рубль 87 копеек, которые последний не оплатил. Факт передачи товара подтверждается накладной. На основании договора от 01.03.05 N 15 истец по накладным, подписанным директором и заместителем директора ответчика, оказал услуги по обеспечению работников общества "Орхидея" обедами (горячим питанием). По договорам от 01.03.05 N 30 и 31 истец выполнил подрядные работы для ответчика, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.06.05. Поскольку ООО "Орхидея" не представило доказательств оплаты товара (работ, услуг), требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом. Доводы ответчика о подписании накладных от 31.08.05 N 134, 29.05.06 N 87, 30.07.05 N 87, 20.10.05 N 169 и 23.11.05 N 189 лицом, не уполномоченным принимать товар (заместителем директора Луневым Е.В.), отклонены судом как документально не подтвержденные. В перечисленных договорах предусмотрена ответственность общества "Орхидея" за просрочку оплаты товара (оказания услуг, выполнения работ) в виде уплаты обществу "Богородицкое" пени, которая взыскана судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в период с 14.09.05 по 20.09.05 истец по товарно-транспортным накладным передал ответчику 684 050 кг зерна подсолнечника, что свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи. Долг за переданный товар ответчиком не погашен. В накладных на передачу зерна цена не указана, поэтому суд определил ее по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО "Орхидея" об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с неполучением от истца спорной продукции (невыполнением ООО "Богородицкое" подрядных работ) отклонены судами в связи с необоснованностью (т. 2, л. д. 144; т. 4, л. д. 48).

ООО "Орхидея" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что накладные от 31.08.05 N 134, 29.05.06 N 87, 30.07.05 N 87, 20.10.05 N 169 и 23.11.05 N 189 подписаны заместителем директора Луневым Е.В., который не был уполномочен принимать товар. Поскольку заключением эксперта не установлена принадлежность подписей в актах о выполненных работах N 49 и 50 руководителю общества (Луневу В.А.), то данные акты с учетом отсутствия на балансе истца самолета не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договорам 01.03.05 N 30 и 31. Вероятностный вывод специалиста (о невозможности категорично установить, подписаны ли товарные накладные директором Луневым В.А.), содержащийся в заключениях судебных экспертиз, не может иметь доказательственное значение и быть положен в основу вывода о получении продукции ответчиком. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил письма ООО "Лиман" и ООО "Автотранспортное предприятие "Юг Руси", которым принадлежит транспорт, обозначенный в накладных на отпуск зерна подсолнечника. Суд также не учел, что указанные организации не подтверждают использование в сентябре 2005 года их автомобилей для перевозки зерна подсолнечника в общество "Орхидея".

ООО "Богородицкое" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов. Истец полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении ответчиком спорного товара (услуг, работ) основан на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО "Лиман" и ООО "Автотранспортное предприятие "Юг Руси" в отзывах на жалобу пояснили, что не осуществляли перевозку груза (семян подсолнечника) в адрес (либо по заявкам) ООО "Богородицкое" или общества "Орхидея".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Богородицкое" (продавец) и ООО "Орхидея" (покупатель) заключили договор от 14.06.05 N 32 купли-продажи 85 литров ядохимиката "Циткор" на сумму 39 071 рубль 87 копеек. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 111). Факт подписания договора от 14.06.05 N 32 руководителем ООО "Орхидея" Луневым В.А. ответчик не оспаривает. По накладной от 30.06.05 N 52, подписанной от имени покупателя заместителем директора Луневым Е.В. (впоследствии - руководителя общества "Орхидея"), истец передал ответчику ядохимикаты на сумму 39 071 рубль 87 копеек (т. 1, л. д. 123).

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, суд взыскал с него долг (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорную неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе заявитель не оспаривает судебные акты в этой части.

ОАО "Богородицкое" и ООО "Орхидея" заключили договор оказания услуг от 01.03.05 N 15, по которому истец обязался обеспечить работников ответчика горячим питанием (обедами) по цене 55 рублей за порцию (т. 1, л. д. 113).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.03.05 N 15 истец представил суду товарные накладные от 30.06.05 N 63, 30.07.05 N 87, 31.08.05 N 134, 27.09.05 N 151, 20.10.05 N 169, 23.11.05 N 189 и 29.05.05 N 28 (т. 1, л. д. 124 - 130).

В связи с тем, что ответчик оспорил принадлежность подписей на товарных накладных от 30.06.05 N 63 и от 27.09.05 N 151 директору Луневу В.А., определением от 14.06.06 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу (т. 2, л. д. 33). Согласно заключению судебного эксперта от 07.11.06 N 6800 подпись в строке "груз получил" товарной накладной от 27.09.05 N 151 выполнена самим Луневым В.А. Подпись в строке "груз получил" товарной накладной от 30.06.05 N 63 выполнена не Луневым В.А. (т. 2, л. д. 97 - 102). Таким образом, суды обоснованно взыскали с ООО "Орхидея" в пользу общества "Богородицкое" задолженность (долг и пени) по договору от 01.03.05 N 15, исключив из расчета требований накладную от 30.06.05 N 63.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что накладные от 31.08.05 N 134, 29.05.06 N 87, 30.07.05 N 87, 20.10.05 N 169 и 23.11.05 N 189 подписаны от имени ООО "Орхидея" не руководителем общества (Луневым В.А.), а заместителем директора - Луневым Е.В., который не был уполномочен принимать товар.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Таким образом, полномочия на получение товара могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель общества "Орхидея", в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Лунев Е.В. не являлся работником общества в спорный период. Поскольку на всех накладных имеются печати ООО "Орхидея", то суд пришел к правильному выводу о получении ответчиком продукции по спорным накладным.

По договору от 01.03.05 N 30 общество "Богородицкое" обязалось выполнить для ООО "Орхидея" авиационно-химические работы на сумму 62 835 рублей (т. 1, л. д. 118). По договору от 01.03.05 N 31 истец обязался выполнить для ответчика работы по обслуживанию самолета химотрядом на сумму 20 716 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 115). Подписание названных договоров руководителем ООО "Орхидея" ответчик не отрицает.

Между сторонами подписаны акты оказания услуг по указанным договорам от 20.06.05, которые скреплены печатями организаций (т. 1, л. д. 117, 120). Подписи руководителя Лунева В.А. на данных актах оспорены ответчиком.

В заключении судебного эксперта от 07.11.06 N 6800 сделан вывод, что подписи, расположенные в строке "заказчик" актов от 20.06.05 выполнены одним лицом. Установить, кем они выполнены (Луневым В.А. или другим лицом), не представилось возможным в связи с конструктивной простотой графического материала исследуемой подписи и недостаточным количеством совпадающих признаков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства и дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику. Суды исходили из того, что само по себе возражение ответчика (должника по гражданско-правовому договору) о том, что подпись в первичных документах (в данном случае - в актах оказания услуг) не принадлежит руководителю, не является достаточным основанием для соответствующего вывода с учетом того, что судебная экспертиза не подтвердила обоснованности возражений ответчика.

С 14.09.05 по 20.09.05 ответчик по двадцати четырем товарно-транспортным накладным, на которых имеются печати ООО "Орхидея" (т. 3, л. д. 170 - 199), получил от истца 684 050 кг зерна подсолнечника. Данное зерно общество "Орхидея" не оплатило, ссылаясь на неполучение его от поставщика.

Заключением судебного эксперта от 30.10.06 N 6801 установлено, что подписи, расположенные в нижней части товарно-транспортных накладных от 18.09.05 N 3, 17.09.05 N 2, 18.09.05 N 2, 18.09.05 N 5, в накладных от 14.09.05, 26.09.05 N 3 и 28.09.05 N 6 выполнены Луневым В.А. (т. 3, л. д. 208 - 214). Подписи в остальных товарно-транспортных накладных выполнены одним лицом. Установить, кем выполнены подписи (Луневым В.А. или другим лицом) не представилось возможным в связи с конструктивной простотой графического материала исследуемой подписи и недостаточным количеством совпадающих признаков. На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не опроверг факт получения от истца подсолнечника по накладным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность этого вывода, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку экспертному заключению и документам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений. Следовательно, заявленный довод сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. Таким образом, доводы заявителя о неправильной оценке имеющихся в деле документов не могут быть приняты кассационным судом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Орхидея" представило письмо ООО "Лиман", согласно которому в период с 30.08.05 по 15.09.05 автотранспорт данной организации не использовался в Песчанокопском районе Ростовской области (т. 2, л. д. 183). ООО "Автотранспортное предприятие "Юг Руси" в отзыве также указало, что его автотранспорт для перевозки грузов между обществом "Богородицкое" и ООО "Орхидея" не использовался (т. 4, л. д. 31, 32). Содержание товарных накладных свидетельствует о том, что семена подсолнечника перевозились автомобильным транспортом. Из материалов дела видно, что указанные в накладных транспортные средства принадлежат ООО "Лиман" и ООО "Автотранспортное предприятие "Юг Руси". Однако третьи лица не подтверждают факт доставки груза ответчику. Следовательно, довод истца о передаче продукции обществу "Орхидея" не может быть признан доказанным.

Данный довод заявителя рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что в дело не представлены истребованные им у третьих лиц (определение от 29.03.07) документы (заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие маршруты движения транспортных средств, поименованных в спорных накладных, в период с 14.09.05 по 20.09.05. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта перевозки (доставки) груза в ООО "Орхидея" не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица пояснил, что ООО "Автотранспортное предприятие "Юг Руси" в спорный период осуществляло перевозки груза по заявкам иных организаций; семена подсолнечника в адрес общества "Орхидея" не доставлялись. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, третье лицо суду не представило.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное материалами дела, а также возбуждение Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО "Орхидея" процедуры банкротства (т. 4, л. д. 13), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 12.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6058/06-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орхидея" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3933/2007
А53-6058/06-С1-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте