ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3645/2007

 Дело N А32-20711/2005-48/1-2006-48/243

[Основанием для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 12 Закона Российской
 Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", является использование земельного участка, в
 частности, для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 3788 и 3789), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.07.06  и постановление апелляционной инстанции от 07.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20711/2005-48/1-2006-48/243, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "1-я судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 29.04.05 N 23-20/48, а также о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 26.05.05 N 23-30/64 в части доначисления 2 550 517 рублей налога на добавленную стоимость, 766 092 рублей пени, 521 656 рублей штрафа, 643 818 рублей налога на имущество, 59 390 рублей пени, 128 764 рублей штрафа, 343 740 рублей налога на землю, 81 900 рублей пени, 68 748 рублей штрафа, 1 224 383 рублей налога на прибыль, 178 496 рублей пени, 239 504 рублей штрафа (уточненные требования).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к предприятию о взыскании 1 640 857 рублей штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.01.06 решение налоговой инспекции от 26.05.05 N 23-30/64 признано недействительным в части взыскания 1 224 383 рублей налога на прибыль, 178 496 рублей пени, 239 504 рублей штрафа, 2 550 517 рублей налога на добавленную стоимость, 748 982 рублей пени, 510 103 рублей штрафа, 343 740 рублей налога на землю, 81 900 рублей пени, 68 748 рублей штрафа. Производство по делу в части признания недействительным и не подлежащим исполнению акта выездной налоговой проверки от 29.04.05 N 23-20/48 в части доначисления 2 550 517 рублей налога на добавленную стоимость, 766 092 рублей пени, 521 656 рублей штрафа, 643 818 рублей налога на имущество, 59 390 рублей пени, 128 764 рублей штрафа, 343 740 рублей налога на землю, 81 900 рублей пени, 68 748 рублей штрафа, 1 224 383 рублей налога на прибыль, 178 496 рублей пени, 239 504 рублей штрафа прекращено за неподведомственностью спора. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с предприятия 164 500 рублей 40 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.06 решение от 20.01.06 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Сочи от 26.05.05 N 23-30/64 в части доначисления налога на землю в сумме 343 740 рублей, пеней в сумме 81 900 рублей и штрафа в сумме 68 748 рублей и отказа во взыскании ИФНС России по г. Сочи штрафа в сумме 68 748 рублей по встречному требованию и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о замене стороны по делу ИФНС России по г. Сочи на правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 24.07.06 решение налоговой инспекции от 26.05.05 N 23-30/64 признано недействительным в части доначисления 315 200 рублей налога на землю, 74 529 рублей пени, 63 040 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано. С предприятия взыскано 5 708 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.07 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 26.05.05 N 23-30/64 признано недействительным в части доначисления 12 558 рублей налога на землю, 2 992 рублей пени, 2 512 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано. С предприятия взыскано 66 236 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом встречных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным ненормативного акта налогового органа мотивирован отсутствием у предприятия права на льготу по уплате налога на землю, предусмотренную пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю". Суд установил, что заявитель в 2002 - 2004 годах заключал возмездные договоры по предоставлению во временное владение (пользование) объектов недвижимого имущества, находящихся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприятие не вправе применять льготу по налогу на землю в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования сдаваемых в аренду третьим лицам зданий (частей зданий), помещений. При таких обстоятельствах предприятие обязано уплачивать земельный налог с площади земельных участков, переданных в аренду, а также земельных участков, расположенных под объектами недвижимого имущества, сданными в аренду.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 24.07.06 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 26.05.05 N 23-30/64 о доначислении 28 540 рублей налога на землю, 7 371 рубля пени, 5 708 рублей штрафа и постановление апелляционной инстанции от 07.02.07, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Налоговая инспекция не доказала обязанность заявителя как оборонного предприятия уплачивать налог на землю.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с 01.01.02 по 01.10.04. По результатам проверки составлен акт от 29.04.05 N 23-20/48.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 26.05.05 N 23-30/64, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 521 656 рублей, по налогу на имущество - 128 764 рублей, по налогу на землю - 68 748 рублей, по налогу на прибыль - 239 504 рублей, единому социальному налогу - 2 362 рублей. По статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации доначислено 679 623 рубля штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 200 рублей. Предложено также уплатить 2 608 282 рубля налога на добавленную стоимость и 766 092 рубля пени, 643 818 рублей налога на имущество и 59 390 рублей пени, 343 740 рублей налога на землю и 81 900 рублей пени, 1 224 383 рубля налога на прибыль и 178 496 рублей пени, 3 398 114 рублей налога на доходы физических лиц и 1 394 833 рубля пени, 12 414 рублей единого социального налога и 2 829 рублей пени.

Отменяя решение суда от 20.01.06 в части признания недействительным решения от 26.05.05 N 23-30/64 о доначислении налога на землю в сумме 343 740 рублей, пеней в сумме 81 900 рублей и штрафа в сумме 68 748 рублей и отказа во взыскании штрафа в сумме 68 748 рублей по встречному требованию и направляя дело в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции предложил установить, за пользование какими земельными участками доначислен предприятию земельный налог, имелись ли на эти участки правоустанавливающие документы, дать надлежащую правовую оценку договорам аренды имущества с учетом целевого использования земельных участков, находящихся под переданными в аренду зданиями.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда от 24.07.06, учел указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и представленные доказательства.

Решение налоговой инспекции от 26.05.05 N 23-30/64 признано недействительным в части доначисления 12 558 рублей налога на землю, 2 992 рублей пени, 2 512 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано. С предприятия взыскано 66 236 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом встречных требований отказано.

Вывод суда относительно признания правомерным решения налоговой инспекции в части доначисления 12 558 рублей налога на землю, соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с государственным актом от 05.06.91 N А-I628144 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок для размещения объектов жилищного и производственного назначения размером 17,10 га, расположенный в поселке Лазаревском, г. Сочи.

Согласно свидетельству от 25.03.04 серия 23-АБ N 206982 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

В пункте 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 (в ред. Закона Российской Федерации от 16.07.92 N 3317-1) "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, основанием для применения налоговой льготы является использование земельного участка, в частности, для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", указав, что с заявителя, освобожденного от уплаты земельного налога, но передавшего земельный участок в аренду, взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд исследовал представленные в дело договоры о возмездном оказании услуг и об аренде земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений, заключенные предприятием от своего имени, и не установил фактов использования сданных в аренду юридическим лицам и предпринимателям объектов для обеспечения деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры им не заключались, и плата за пользование имуществом не взималась, опровергаются материалами дела. Заключенные предприятием в 2002 - 2004 годах договоры содержат конкретные условия об оплате.

Из изложенного следует, что постановление апелляционной инстанции от 07.02.07, изменившее решение суда от 24.07.06, принято на основе правильного применения норм права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:        

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.07 по делу N А32-20711/2005-48/1-2006-48/243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.