• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3613/2007

 Дело N А32-18270/2006-9/531

[Судебные акты о возложении на арендатора обязанности вернуть собственнику арендованный земельный участок в порядке, определенном договором аренды, соответствуют пункту 2 статьи 610, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца администрации муниципального образования г. Краснодар, от ответчика - индивидуального предпринимателя Кочарян К.А., в отсутствие третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарян К.А. на решение от 27.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18270/2006-9/531, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочарян К.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 103,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 311.

Решением от 27.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка заключен с ответчиком на неопределенный срок. Арендодатель в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, предупредив арендатора об этом за три месяца, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание, что на земельном участке расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение; администрация не расторгла договор аренды, так как подпись на почтовом уведомлении о вручении предпринимателю сообщения арендодателя о расторжении договора аренды не соответствует подписи Кочарян К.А., выполненной собственноручно и заверенной нотариусом. Ответчик считает, что земельный участок, полученный им в аренду, не прошел кадастровый учет, не определен на местности, поэтому договор аренды ничтожен.

Администрация возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит учесть его доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил изложенные в жалобе доводы ссылкой на отсутствие права администрации требовать освобождения земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 07.05.01 N 621 ответчику предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 103,9 кв. м, без установления конкретных границ в натуре, для эксплуатации помещений N 10, 10/1, 7/2 в торговом павильоне литера Г, расположенном по адресу: ул. Головатого, 311, в Западном административном округе г. Краснодара.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на срок до 07.05.02 заключили договор от 18.06.01 N 613 аренды земельного участка площадью 103,9 кв. м, кадастровый N 23:43:020564:031. В договор включено условие о том, что арендуемый земельный участок расположен в зоне перспективного строительства; предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с момента прекращения арендных отношений демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, сдав его в состоянии, пригодном для использования. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать нежилые помещения торгового павильона и, пропорционально доли в общей площади сооружения, использовать земельный участок, необходимый для их эксплуатации.

Администрацией 10.07.06 в адрес Кочарян К.А. направлено уведомление N 6160/04 об освобождении земельного участка и сносе строений на нем в соответствии с пунктом 2.11 договора, так как арендодатель прекращает договор аренды.

Отказ ответчика освободить земельный участок и снести строение послужило основанием для обращения администрации с иском.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В статье 622 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендодатель в июле 2006 года заблаговременно письменно предупредил арендатора о прекращении договора, направил ему копию иска от 18.07.06 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договорных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расторжения договора, удовлетворив требования администрации в части возложения на арендатора обязанности вернуть арендованный земельный участок в порядке, предусмотренном договором.

Доводы предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле лиц, использующих иные помещения сборно-разборных торговых павильонов являются необоснованными. Спор возник из неисполнения ответчиком договора аренды земельного участка конкретной площади, участниками которого иные лица не являются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.03 по делу N А32-9051/2003-36, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04, признано незаконным зарегистрированное право собственности Кочарян К.А. на нежилые помещения N 10, 10/1, 7/2, площадью 103,9 кв.м первого этажа здания литера Г, по ул. Головатого, 311, в г. Краснодаре. Суды указали, что нежилые помещения расположены во временном павильоне, построенном из сборно-разборных конструкций и не относящемся к объектам недвижимости. Данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается. Поэтому суды правомерно не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что отсутствие доказательств аннулирования регистрирующими органами недействительной записи о праве собственности Кочарян К.А. на объекты недвижимости свидетельствует о сохранении статуса собственника.

Будучи собственником имущества, представляющего собой конструкции сборноразборного торгового павильона, ответчик, совместно с остальными владельцами, вправе решить вопрос о порядке разборки этого строения и получить свою часть строительных материалов. Соответственно подлежит освобождению и арендованная ответчиком площадь земельного участка, пропорциональная его доле в используемых строениях.

Не привлеченные к участию в деле лица, на нарушение интересов которых ссылается ответчик в жалобе, не обратились с жалобой на судебные акты, то есть не считают свои права обжалованными решениями по настоящему делу нарушенными.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение суда от 27.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18270/2006-9/531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      


текст документа сверен по:
файл-рассылка

                            

Номер документа: А32-18270/2006-9/531
Ф08-3613/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте