• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 июля 2007 г. N Ф08-3600/2007

 Дело N А63-18024/2006-С7

[Действия фирмы, использующей этикетки со схожим до степени смешения словесным элементом, признаны
недобросовестной конкуренцией. Такие действия противоречат антимонопольному законодательству]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотерская", от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Кавминводы", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Новотерская" на решение от 07.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18024/2006-С7, установил следующее.

ООО "Фирма "Новотерская" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) от 25.08.06 N 50 и предписания от 25.08.06 N 32 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Решением от 07.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.07, фирме отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции исходили из неправомерности действий фирмы, выразившихся в выпуске и реализации продукции (минеральной воды) с этикеткой, сходной до степени смешения с этикеткой ЗАО "Кавминводы" (далее - общество), введении в заблуждение потребителей относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств и качеств товара (минеральной воды) или его изготовителя. Решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах компетенции. Антимонопольным органом учтены права фирмы на собственное фирменное наименование, а также обязанность не нарушать при указании его на этикетке требования антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 07.02.07 и постановление от 06.04.07, признать недействительными решение от 25.08.06 N 50 и предписание от 25.08.06 N 32 антимонопольного органа. Заявитель указывает следующее. Суды не оценили доводы фирмы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, не исследовали обжалуемые ненормативные правовые акты на предмет их соответствия действующему законодательству. Судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права. Антимонопольный орган при вынесении решения и предписания вышел за пределы своих полномочий, поскольку в данной области уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании представители фирмы повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители антимонопольного органа и общества высказались против удовлетворения жалобы, считая решение от 07.02.07 и апелляционное постановление от 06.04.07 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по заявлению общества комиссией антимонопольного органа проведена проверка соблюдения фирмой требований пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции. По итогам проверки вынесены решение от 25.08.06 N 50 (дата изготовления решения в полном объеме - 31.08.06) и предписание от 25.08.06 N 32, обязывающее фирму прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во введении потребителей в заблуждение при использовании на этикетке минеральной воды "Новотерская "Классическая", выпускаемой фирмой, сходной до степени смешения с обозначением минеральной воды, выпускаемой обществом, которому принадлежит товарный знак "Новотерская". Считая решение и выданное на его основе предписание не соответствующими закону и нарушающими права фирмы, последняя обратилась в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценили представленные в материалы дела доказательства, на основании данной оценки сделали вывод о неправомерности заявленных требований. Анализ материалов дела свидетельствует, что указанный вывод основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам материального права и является правомерным.

Статьей 10 Закона о конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции, в том числе, введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей; продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

В соответствии со статьей 10.bis (Недобросовестная конкуренция) Парижской конвенции от 20.03.1883 по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Действия хозяйствующих субъектов, совершенные в нарушение требований статьи 10.bis Парижской конвенции, являются недобросовестной конкуренцией.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам) либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона о конкуренции).

Поскольку действия фирмы, установленные решением антимонопольного органа, судебными актами по делу, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и отвечали всем иным признакам недобросовестной конкуренции, доводы кассационной жалобы об отсутствии недобросовестной конкуренции следует признать ошибочными.

Статьей 12 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесено в пределах своей компетенции, и является законным.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы фирмы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 07.02.07 и апелляционного постановления от 06.04.07 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на фирму.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 07.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18024/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      


текст документа сверен по:
файл-рассылка

                             

Номер документа: А63-18024/2006-С7
Ф08-3600/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте