ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. Дело № А32-10964/2008-45/200

[Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2008 № 13 в части доначисления 417 963 рублей НДС, 53 515 рублей 95 копеек пеней, 474 692 рублей 60 копеек штрафных санкций, 310 041 рубля налога на прибыль, 203 879 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль, 59 463 рублей пеней, 62 008 рублей штрафа и 430 200 рублей штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кубанское управление ремонта скважин», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  5286, 5287, 052884), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу  № А32-10964/2008-45/200, установил следующее.

ООО «Кубанское управление ремонта скважин» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2008 № 13 в части доначисления 417 963 рублей НДС, 53 515 рублей 95 копеек пеней,  474 692 рублей 60 копеек штрафных санкций, 310 041 рубля налога на прибыль, 203 879 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль, 59 463 рублей пеней,  62 008 рублей штрафа и 430 200 рублей налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2009, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия для  получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, что взаимозависимость общества и его контрагента повлекла необоснованное получение обществом налоговой выгоды. Представленные обществом первичные документы подтвердили факт оказания услуг, а затраты являются экономически обоснованными. Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизил размер налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению налогового органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предоставленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы, связанные с выполненными работами и оказанными услугами, не включаются в состав затрат. Заявитель  жалобы указывает на нереальность  осуществления консультационных услуг, поскольку общество и ООО «РонВелл» являются взаимозависимыми лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 19.07.2005 по 30.09.2007, результаты которой отразил в акте от 03.03.2008  № 11.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 28.03.2008 № 13 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 763 238 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 573 394 рублей, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 рублей, обществу доначислено  310 041 рубля налога на прибыль,  59 463 рублей пеней, 203 879 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль,  488 129 рублей НДС, 62 500 пеней, 2 820 287 рублей НДФЛ,  437 379 рублей пеней, 553 885 рублей единого социального налога в федеральный бюджет, 165 914 рублей пеней.

Основанием принятия решения послужило то, что представленные обществом первичные документы не подтверждают факт оказания консультативных услуг в полном объеме.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 417 963 рублей НДС, 53 515 рублей 95 копеек пеней, 474 692 рублей 60 копеек штрафных санкций, 310 041 рубля налога на прибыль, 203 879 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль, 59 463 рублей пеней, 62 008 рублей штрафа и 430 200 рублей штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового  кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу требований статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данной статьей.

На основании положений, предусмотренных частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктами 14 и 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование несения затрат на консультационные услуги  договор от 10.01.2006 № 20/06, дополнительные соглашения от 16.01.2006 №  2, от 03.07.2006 №  4, от 02.10.2006 №  5, от 09.01.2007 №  6, от 04.04.2007 №  7, от 03.07.2007 №  8, от 02.10.2007 №  9, акты выполненных работ, распечатки телефонных разговоров между обществом и ООО «РонВелл» и признал их достаточными для подтверждения фактов оказания услуг, а соответствующие затраты - экономически обоснованными. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по этим хозяйственным операциям.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях  от 16.10.2003 № 329-О и от 25.07.2001 № 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал мотивы принятия либо отклонения доводов общества и налоговой инспекции и принял судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года) для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

С 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара поставщику исключена из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации как условие применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в силу пункта 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  указанной статьи, не может являться основанием для отказа в  принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала  фиктивности оказания консультационных услуг, по которым заявлен к вычету НДС, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур от 28.02.2006 №  7, от 31.03.2006, №  16, от 28.04.2006 №  29, от 31.05.2006 №  44, от 30.06.2006 №  53, от 31.07.2006 №  67, от 31.08.2006 №  77, от 30.09.2006 № 109, от 31.10.2006 №  122, от 30.11.2006 №  148, от 29.12.2006 №  169, от 31.01.2007 №  10, от 28.02.2007 №  26, от 30.03.2007 №  32, от 30.04.2007 №  55, от 31.05.2007 №  69, от 29.06.2007 №  92, от 31.07.2007 №  109, от 31.08.2007 №  119, от 28.09.2007 №  136, от 31.10.2007 №  163, от 30.11.2007 №  183, от 31.12.2007 №  209, выставленных ООО «РонВелл» в связи с описанием оказанных обществу услуг в виде обобщающего наименования комплекса услуг, судебные инстанции правомерно указали, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку описание оказанных обществу услуг в виде обобщающего наименования комплекса услуг как консультативных не противоречит налоговому законодательству. Законодательство о налогах и сборах также не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 Кодекса требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если допущенные нарушения устранены в установленном порядке.

С учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд признал отсутствие умысла в совершении правонарушения, причинения незначительного ущерба бюджету, совершение налогового правонарушения  впервые, а также уплату недоимки и пеней.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, суд может признать   иные обстоятельства, которые согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса устанавливаются им и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №  41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что выводы судов о снижении размера штрафа приняты на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность общества.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2008 № 13 в части доначисления 417 963 рублей НДС, 53 515 рублей 95 копеек пеней, 474 692 рублей 60 копеек штрафных санкций, 310 041 рубля налога на прибыль, 203 879 рублей авансовых платежей по налогу на прибыль, 59 463 рублей пеней,  62 008 рублей штрафа и 430 200 рублей штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных  актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009  по делу № А32-10964/2008-45/200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.