• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. Дело № А32-13611/2008-21/163

[Суд апелляционной инстанции оценил названные платежные поручения с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела, и пришел к выводу, что часть платежей учтена истцом при расчете суммы иска, а часть правомерно не принята в качестве оплаты в связи с допущенными арендатором нарушениями договора при заполнении реквизитов платежных поручений]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Калина», в отсутствие от истца - администрации муниципального образования «Гулькевичский район», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А32-13611/2008-21/163, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Гулькевичский район» (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Калина» (далее - общество) о взыскании 313 020 рублей 79 копеек долга по арендной плате, 1 349 681 рубля неустойки, расторжении договора аренды от 03.06.2005 и соглашения о переуступке права аренды (перенайма) от 17.11.2005.

Решением от 16.10.2008 с общества в пользу администрации взыскано 46 тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в счет спорной задолженности по арендной плате следует зачесть стоимость произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества в размере 341 710 рублей. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и соглашения о перенайме отказано в связи с недоказанностью наличия оснований.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2009 (с учетом исправительного определения от 22.04.2009) решение от 16.10.2008 изменено: с общества в пользу администрации взыскано 313 020 рублей 79 копеек долга по арендной плате; в остальной части решение оставлено без изменения. Суд установил, что заявленная ответчиком к зачету стоимость капитального ремонта в размере 341 710 рублей была ранее зачтена истцом в счет арендной платы по соглашению о зачете от 30.03.2007, в связи с чем повторно зачету не подлежит. Ссылки на ряд неучтенных истцом платежей отклонены судом, так как в четырех платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, неверно указаны реквизиты, в связи с чем денежные средства не могут считаться внесенными в качестве арендной платы; остальные платежи ответчика учтены истцом, что подтверждается приложенным к иску расчетом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы о том, что стоимость капитального ремонта зачтена в качестве арендной платы, не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела имеется письменный отказ администрации от зачета стоимости ремонта, в суде первой инстанции представитель истца возражал против зачета, считая его необоснованным. Соглашение от 30.03.2007 не является доказательством проведения зачета, а свидетельствует только о намерении ее совершить. Проведение зачета не подтверждается бухгалтерской документацией, отражающей движение денежных средств. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца соответствующих бухгалтерских документов; из ответа администрации на адвокатский запрос следует, что такая документация отсутствует. Истец не представил доказательства, обосновывающие его исковые требования. Ответчик не оспаривает указанные в акте сверки истца начисления арендной платы, однако требует учесть ряд платежных поручений, не указанных в акте сверки истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что муниципальное образование «Гулькевичский район» (арендодатель) заключило с предпринимателем Скляровой Е.В. (арендатор) договор аренды муниципального имущества от 03.06.2005 (т. 1, л. д. 10 - 12). По договору арендодатель передал арендатору сроком на 5 лет здание гостиницы «Венец» (литера А) общей площадью 3 942,9 кв. м, со встроенным рестораном, сауной, подсобными помещениями и площадкой для стоянки автотранспорта, находящиеся по адресу г. Гулькевичи, ул. Короткова, 5; одновременно арендатору передано право аренды на земельный участок площадью 4 280 кв. м, на котором расположен указанный объект. Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы, включая арендную плату за земельный участок, составляет 1 220 тыс. рублей в год. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на два счета, указанные в данном пункте, отдельными платежными документами. В силу пункта 2.6 договора в счет оплаты арендных платежей могут быть внесены капитальные улучшения арендованного объекта, произведенные арендатором. Их объем и цена определяются письменным соглашением сторон.

По соглашению от 17.11.2005 Склярова Е.В. уступила права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.06.2005 обществу (т. 1, л. д. 13).

Администрация обратилась к обществу с требованием о взыскании долга по арендной плате в размере 313 020 рублей 79 копеек, сложившегося по состоянию на 14.04.2008.

Общество со ссылкой на пункт 2.6 договора аренды от 03.06.2005 указало на отсутствие спорной задолженности, поскольку она погашена зачетом стоимости произведенного арендатором в декабре 2006 - январе 2007 года ремонта водопроводно-канализационных коммуникаций арендованного здания на общую сумму 341 710 рублей.

При рассмотрении дела суды исходили из доказанности материалами дела осуществления арендатором указанного ремонта и его стоимости. Стороны не оспаривают данные выводы судов.

Истец представил суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 30.03.2007 к договору аренды от 03.06.2005, которым стороны договорились уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате в 2007 году, на 341 710 рублей - стоимость произведенного арендатором капитального ремонта внутренних сетей водопровода и канализации (т. 2, л. д. 32).

Апелляционный суд пришел к выводу, что при расчете суммы иска арендодатель учел зачтенную сторонами сумму. При этом суд проанализировал представленные в материалы дела сторонами односторонне подписанные ими акты сверки, в которых указаны начисленные арендатору в спорный период суммы арендной платы и погашенные арендатором платежи (т. 1, л. д. 82 - 84, 114 - 116).

Также суд принял во внимание разъяснения истца о том, что указанные в актах сверки расчетов четыре платежа общества (за декабрь 2006 года, январь - март 2007 года) на общую сумму 341 710 рублей не подтверждены первичными документами, однако зачтены в счет погашения долга ответчика по арендной плате на основании соглашения от 30.03.2007.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик пытается повторно зачесть указанную стоимость капитального ремонта в счет спорного долга по арендной плате.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Заявитель не представил суду первичные документы, подтверждающие перечисления истцу указанных четырех платежей.

Доводы о необходимости дополнительного истребования у истца бухгалтерской документации, подтверждающей зачет, не принимаются. Пункт 2.6 договора аренды предусматривает возможность осуществления зачета произведенных арендатором капитальных улучшений арендованного имущества в счет арендной платы и порядок его оформления письменным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 стороны выполнили данное условие договора. Исходя из представленных истцом расчета суммы иска и акта сверки, а также представленного ответчиком акта сверки, суд установил, что при расчете арендной платы истец учел указанный зачет. Заявитель жалобы по существу не привел доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих требования арендатора, не обоснован. Ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Оспаривая требования истца о взыскании арендной платы, ответчик несет бремя доказывания исполнения им обязательств по надлежащему внесению арендных платежей в спорном периоде.

Вместе с тем ответчик в подтверждение оплаты аренды представил только акт сверки, составленный на основе акта сверки истца, документы в обоснование доводов о проведении капитального ремонта на сумму 341 710 рублей и семь платежных поручений, не указанных в акте сверки истца (т. 2, л. д. 35 - 40, 44). Суд апелляционной инстанции оценил названные платежные поручения с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела, и пришел к выводу, что часть платежей учтена истцом при расчете суммы иска, а часть правомерно не принята в качестве оплаты в связи с допущенными арендатором нарушениями договора при заполнении реквизитов платежных поручений.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на эти платежные поручения не принимается как направленная на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы директор ООО «Калина» Склярова Е.В. по квитанции ООО «Кубань Кредит» от 19.06.2009 уплатил в доход бюджета госпошлину в размере 10 906 рублей 75 копеек, в то время как уплате подлежала 1000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А32-13611/2008-21/163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Калина» в лице директора Скляровой Е.В. из федерального бюджета 9 906 рублей 75 копеек госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе. Выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-13611/2008-21/163
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте