• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. Дело № А32-22746/2008-12/241-44АЖ

[Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением учреждением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия «Аптека № 146», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А32-22746/2008-12/241-44АЖ, установил следующее.

МУП «Аптека № 146» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 28.10.2008 № 90 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.12.2008 заявленное требование удовлетворено в связи с тем, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предприятием контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009 решение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что событие правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, однако оспариваемое постановление является незаконным, поскольку налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении без участия законного представителя предприятия, доказательства надлежащего извещения которого о составлении протокола не представлены.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что налоговая инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в отделе № 1 готовых лекарственных форм аптеки, принадлежащей предприятию и расположенной по адресу: г. Новокубанск, ул. Красная, 34. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже одной упаковки «Асвитол» стоимостью 10 рублей 30 копеек.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.09.2008 № 0026812 и протоколе об административном правонарушении от 22.09.2008 № 003429.

По итогам рассмотрения результатов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 28.10.2008 № 90 о привлечении предприятия к ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем уведомлении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на то, что в повестке о явке в налоговую инспекцию 22.09.2008, полученной 18.09.2009 провизором-технологом Апанасовой Г.А. для передачи директору предприятия, не указаны цель и конкретное время явки. При этом присутствие при составлении протокола представителя предприятия Шатохина Е.А. с доверенностью, не содержащей полномочия на участие в данном административном деле, не свидетельствует об извещении законного представителя заявителя о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, извещение о вызове руководителя предприятия для составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2008 к 9 часам 30 минутам содержится в акте проверки от 18.09.2008 № 0026812, врученном под роспись провизору-технологу Апанасовой Г.А.

Поскольку Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица или его руководителя о времени и месте составления протокола через работника не нарушает требований закона.

Кроме того, следует учитывать, что предприятие не оспорило факт надлежащего извещения его о составлении протокола об административном правонарушении ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в процессе рассмотрения судом дела. Кроме того, предприятие также не оспаривает правомерность участия своего представителя Шатохина Е.А., действующего по доверенности от 19.09.2008, при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения предприятия и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией в ходе проверки осуществлена сделка купли-продажи лекарственного препарата, которая не может быть отнесена к контрольной закупке, также является ошибочным.

Предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 50, право налоговых органов проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка препарата «Асвитол» в аптеке предприятия.

Между тем проверочная закупка в силу Закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением учреждением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения по статье 14.5 Кодекса является необоснованным.

Вместе с тем неправильные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А32-22746/2008-12/241-44АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-22746/2008-12/241-44АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте