• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. Дело № А32-1191/2009-49/3

[Поскольку у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, необходимые для признания права
собственности в силу пункта 3 статьи 222 и для целей строительства, земельный участок под самовольной
постройкой ему не предоставлялся, в удовлетворении иска отказано правильно]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии истца индивидуального предпринимателя Петросяна Г.А., в отсутствие ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Г.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А32-1191/2009-49/3, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петросян Г.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на здание мастерской по ремонту бытовой техники (литера А) общей площадью 281,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Нахимова, 13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, в иске отказано. Судебные акты обоснованы тем, что возведенный объект недвижимости находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для временного размещения мастерской из облегченных конструкций, а не для капитального строительства; разрешение на строительство объекта недвижимости у предпринимателя отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель указывает на соответствие спорного объекта недвижимости строительным, санитарным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности; полагает, что собственник дал согласие на строительство спорного объекта, поскольку протоколом № 13 заседания комиссии по пресечению самовольного строительства под председательством главы муниципального образования принято решение о сохранении здания мастерской по ремонту бытовой техники.

Отзыв на кассационную жалобу представлен.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании постановления мэрии г. Краснодара от 17.03.2004 № 681 предпринимателю предоставлен в аренду на три года (с 17.03.2004 по 17.02.2007) земельный участок площадью 329 кв. м, в том числе земельный участок площадью 191,54 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения мастерской по ремонту бытовой техники из облегченных конструкций (договор аренды от 24.05.2005).

Без получения разрешения на строительство предприниматель возвел спорное двухэтажное строение - мастерскую по ремонту бытовой техники (литера А) общей площадью 281,2 кв. м и обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу названной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 24.05.2004 земельный участок предоставлен истцу на праве аренды сроком на три года для временного размещения мастерской из облегченных конструкций, при этом условиями договора не предусмотрено право арендатора осуществлять капитальное строительство. Кроме того, строительство велось без получения предусмотренных законом и иными правовыми актами разрешений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что спорное строение является самовольной постройкой; ссылки истца на статью 218 Кодекса основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, необходимые для признания права собственности в силу пункта 3 статьи 222 и для целей строительства, земельный участок под самовольной постройкой ему не предоставлялся, в удовлетворении иска отказано правильно.

Довод о том, что собственник согласовал строительство спорного объекта, что подтверждается протоколом заседания комиссии по пресечению самовольного строительства, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что комиссия не вправе предоставлять земельные участки для строительства. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предоставления муниципальной земли для целей строительства (статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации). Признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, нарушит охраняемые законом интересы других лиц, которые вправе претендовать на данный земельный участок либо возражать против его предоставления для целей строительства.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А32-1191/2009-49/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-1191/2009-49/3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 августа 2009

Поиск в тексте