• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. Дело № А32-20750/2008-4/316

[Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности корректировки таможней таможенной стоимости
 с применением третьего метода, установив, что таможня использовала выписки из ГТД, по которым условия ввоза
 товара были несопоставимы с условиями ввоза товара, поставленного в адрес предпринимателя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Абдулова М.Ф., от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по делу № А32-20750/2008-4/316, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдулов М.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.08.2008 № 183 об уплате таможенных платежей в сумме 179 551 рубля 11 копеек по ГТД № 10309040/200608/0004454.

Решением суда от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью проведения таможней корректировки таможенной стоимости товара. Судом установлены противоречия условий поставки, указанным в контракте и счете, выставленном на оплату транспортных расходов, данные противоречия повлекли изменение таможенной стоимости товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2009 года решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в полной мере подтверждали заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, судом не выявлено.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывается, что представленные обществом документы не подтверждают в полном объеме таможенную стоимость товаров. Заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, что является признаком недостоверности заявленных сведений. В представленных обществом документах имеются несоответствия, что так же свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2008 № СН2008231, заключенного с фирмой «Чжэцзян Цзыцин Холдинг Групп Ко., ЛТД» (Китай), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар (солнцезащитные зонты, предназначенные для крепления в грунте или на столе), условия поставки FOB-морской порт Китая. Товар оформлен по ГТД № 10309040/200608/0004454 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленного метода предприниматель представил контракт, спецификацию, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортный инвойс, транспортный договор, коносамент.

В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость товаров не была принята таможней, в связи с чем у предпринимателя запрошены дополнительные документы.

Оценив представленные предпринимателем документы, в том числе представленные дополнительно по запросу, таможня пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости по следующим основаниям: представленный прайс-лист имеет адресный характер, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости; по договору транспортировка товара предусмотрена по маршруту Чивань - Новороссийск, а счет выставлен на оплату транспортных расходов по маршруту Нингбо - Новороссийск; приложение № 2 к договору перевозки от 01.01.2008 № 21Т/06 оговаривает условия транспортных расходов на экспорт.

При указанных обстоятельствах таможня пришла к выводу о невозможности принятия таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости в связи с чем самостоятельно произвела корректировку ввезенного предпринимателям товара по третьему методу определения таможенной стоимости. По результатам произведенной корректировки таможенной стоимости предпринимателю выставлено требование об уплате начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. В соответствии с приказом предприниматель представил таможне по ГТД пакет документов: контракт, спецификацию, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортный инвойс, транспортный договор, коносамент. Кроме того, предприниматель дополнительно представил прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, копию экспортной декларации, приложение к договору перевозки, письменную заявку на организацию перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости послужило следующее: представленный предпринимателем прайс-лист имеет адресный характер, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости; по договору транспортировка товара предусмотрена по маршруту Чивань - Новороссийск, а счет выставлен на оплату транспортных расходов по маршруту Нингбо - Новороссийск; приложение № 2 к договору перевозки от 01.01.2008 № 21Т/06 оговаривает условия оплаты транспортных расходов на экспорт.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные основания отказа и представленные предпринимателем в материалы дела доказательства правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган, запросив у предпринимателя прайс-лист производителя, не конкретизировал, в каком виде он должен быть представлен, в связи с этим таможня не вправе предъявлять требования о том, что представлению подлежал прайс-лист в виде обширного прейскуранта цен, направленного для широкого круга лиц. Из контракта от 15.01.2008 следует, что поставка товара осуществляется на условиях FOB-морской порт Китая. Согласно условиям договора перевозки маршрут устанавливается в приложениях к договору. В приложении № 1 к договору указан маршрут г. Чивань (Китай) - Новороссийск (Россия). Фактически товар отправлен из г. Нингбо (Китай), что подтверждается счетом на оплату. Исследовав представленное в материалы дела приложение № 2 к договору перевозки от 01.01.2008 № 21Т/05, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доставка из г. Нингбо (Китай) стоит дешевле, чем из г. Чивань (Китай). Данное обстоятельство не могло повлиять на увеличение таможенной стоимости товара.

Довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода суд признал необоснованным, сославшись на отсутствие доказательств объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности корректировки таможней таможенной стоимости с применением третьего метода, установив, что таможня использовала выписки из ГТД, по которым условия ввоза товара были несопоставимы с условиями ввоза товара, поставленного в адрес предпринимателя.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств, полномочий на переоценку которых суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по делу № А32-20750/2008-4/316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-20750/2008-4/316
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте