ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. Дело № А32-4616/2009-3/51

[Суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция незаконно начислила обществу
к уплате в бюджет НДС по операции, связанной с зачетом взаимных требований с ООО «КМ»]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Мичурина - Трудобеликовский», в отсутствие  заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  Красноармейскому  району   Краснодарского   края на   решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по  делу  № А32-4616/2009-3/51, установил следующее.

ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2008 № 10074/2388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило реальность хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В материалы дела представлены договор с ООО «Д 2» от 10.04.2008 № 22.МТ.04.08, дополнительное соглашение от 30.04.2008 № 1, акт выполненных работ от 30.06.2008 № 00000014, счет-фактура от 30.06.2008 № 00000018, которые отражают суть хозяйственной операции - услуги по управлению текущей деятельностью общества. Налоговая инспекция неправомерно начислила НДС по операции, связанной с зачетом  взаимных  требований с ООО «КМ», без учета сведений на карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в которой сделана исправительная запись о сторнировании операций по взаимозачету с ООО «КМ», о чем общество сообщило налоговой инспекции в пояснительной записке от 15.09.2008  № 71, т.е.  до  принятия  обжалуемого  решения  от  25.12.2008 № 10074/2388.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.     

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел довод налоговой инспекции о том, что в связи с ошибкой в налоговой декларации (отражение операции по зачету взаимных требований с ООО «КМ»), обществу следует подать уточненную налоговую декларацию по  НДС. Общество  документально не  подтвердило  реальный перечень   работ,  выполненных ООО «Д 2» по договору об оказании услуг по управлению текущей деятельностью общества, поэтому основания для вычета по НДС отсутствуют.   

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 18.07.2008 налоговой декларации по НДС за II квартал 2008 года, о чем составила акт от 30.10.2008 № 3316/1243 и приняла решение от 25.12.2008 № 10074/2388.

Решением обществу начислено 22 353 рубля НДС и  4 470 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение  налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  не  подлежат  отмене  или  изменению.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

Суд  установил,  что общество  заключило  договор  от 10.04.2008  № 22.МТ.04.08  с   ООО «Д 2» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям  которого  общество   поручает  и   обязуется оплатить, а ООО «Д 2» - совершить от   имени  и  за  счет  общества   руководство   текущей деятельностью ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в пределах, определенных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, для единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества. Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного   соглашения № 1 к договору предусмотрен размер вознаграждений ООО «Д 2»  за  исполнение поручений общества.

Суд установил, что в обоснование налогового вычета по НДС общество представило  счет-фактуру от 30.06.2008  № 00000018  на сумму 370 139 рублей 84 копеек, в том числе 56 462 рублей 01 копейки НДС, выставленный ООО «Д 2» за оказание  услуг  по   управлению текущей деятельностью   общества.

В подтверждение выполненных работ общество представило  акт  от   30.06.2008 № 00000014 об  оказании  услуг по управлению текущей деятельностью общества.

Отклонив довод налоговой инспекции о том, что из содержания  акта выполненных работ и счета-фактуры нельзя установить, какой вид услуг оказан обществу по договору, суд правомерно указал на чрезмерные требования налоговой инспекции о предоставлении обществом каких-либо дополнительных документов, в которых отражались бы конкретные действия, услуги, работы, их объем, при том, что налоговая инспекция не указала, какие документы необходимо представить, что конкретно в них должно быть отражено, и какой нормой права это предусмотрено.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело документы и сделал обоснованный вывод о том, что они являются достаточными для подтверждения реальности оказанных услуг во исполнение договора от  10.04.2008  № 22.МТ.04.08.

В материалы дела представлены подписанные обществом и ООО «Д 2» договор, акт выполненных работ, счет-фактура. Данные документы в полной мере отражают суть хозяйственной операции, ее стоимость и реальное осуществление, а также оплату в согласованном сторонами размере. Документальные  доказательства, опровергающие выполнение работ,  налоговая инспекция  в суд не представила.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, тем более, что они согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о неуплате обществом НДС по  результатам операции взаимозачета с ООО «КМ», исходя из следующего. На дату принятия оспариваемого решения налоговая инспекция располагала пояснительной запиской от 15.09.2008 № 71, из которой следует, что общество ошибочно указало на проведение взаимозачета с ООО «КМ» согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»  без  приложения  акта  взаимозачета.  

Суд установил, что  в подтверждение исправления допущенной ошибки общество представило копии бухгалтерского баланса от 30.06.2008 и от 30.09.2006, из которых видно о произведенных исправлениях по строке 62.1 «Кредиторская задолженность, в том числе поставщики и подрядчики».

В карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» 01.08.2008 произведена исправительная запись о сторнировании операции по взаимозачету на сумму 1 018 022 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция  незаконно начислила обществу к уплате в бюджет НДС по операции, связанной с зачетом взаимных требований с ООО «КМ». Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судом, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу № А32-4616/2009-3/51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.