ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. Дело № А53-3239/2009-С4-10

[Решение суда первой инстанции в части вывода о соблюдении управлением предусмотренного Кодексом
порядка привлечения общества к административной ответственности основано на неправильном
 применении норм процессуального права, а именно статьей 28.2 и 25.1 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  при участии в судебном заседании от  заявителя - открытого акционерного общества «Донской табак», от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,  рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области и открытого акционерного общества «Донской табак» на решение Арбитражного суда  Ростовской области  от 1 апреля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу № А53-3239/2009-С4-10, установил следующее.

ОАО «Донской табак» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 05.02.2009 № 60-09/22П, 60-09/16П, 60-09/17П, 60-09/18П, 60-09/2П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 1 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, но установил нарушение управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса и соблюдение предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части  выводов о наличии в действиях ОАО «Донской табак» состава правонарушения. В указанной части общество просит оставить выводы суда первой инстанции без изменения.     

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и ООО «Ахра-2006» (Грузия) заключили контракт от 31.03.2008 № DT-192/803 на поставку табачных изделий. Сумма контракта  составила 6 млн. рублей, срок действия до 30.12.2008. По условиям контракта цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общество в соответствии с контрактом 01.04.2008 оформило в уполномоченном банке (Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы») паспорт сделки № 08040002/2748/0002/1/0. Дополнительным соглашением к контракту от 16.05.2008 № 1 стороны изменили сумму контракта. Измененный с учетом дополнительного соглашения паспорт сделки 23.05.2008 представлен обществом в уполномоченный банк. В соответствии с ведомостью банковского контроля первая валютная операция во исполнение контракта осуществлена 22.05.2008.

Общество и фирма «Папирфабрик Ваттенс Г.м.б.Х и Ко КГ.» (Австрия) заключили контракт от 10.07.2007 № DT-421/707 на покупку сигаретной бумаги. Сумма контракта составила 127 618 долларов 92 цента США, срок действия до 31.12.2007. В соответствии с контрактом общество 24.07.2007 в уполномоченном банке (Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы») оформило паспорт сделки № 07070011/2748/0002/2/0. Дополнительным соглашением от 20.03.2008 № 9 стороны изменили предмет контракта, сумму контракта, дату поставки товара. Измененный в соответствии с дополнительным соглашением паспорт сделки представлен обществом 02.04.2008 в уполномоченный банк. К тому же контракту дополнительным соглашением от 14.07.2008 № 13 стороны изменили предмет контракта, сумму контракта и даты поставки товара.  Измененный с учетом дополнительного соглашения паспорт сделки представлен обществом 07.08.2008 в уполномоченный банк. Согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция по контракту осуществлена 24.03.2008.

Общество и фирма «Шенжен ЮТУ Принтинг Пэкинг Ко., Лтд» (Китай) заключили контракт от 04.10.2007 № DT-573/710 на покупку этикеток и блоков для сигарет. Сумма контракта составила 181 076 долларов 45 центов США, срок действия - 31.12.2007. В соответствии с контрактом в уполномоченном банке (Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы») общество 15.10.2007 оформило паспорт сделки № 07100006/2748/0002/2/0. Дополнительными соглашениями к контракту от 20.05.2008 № 7 и от 21.05.2008 № 8 изменили предмет контракт, сумму контракта, дату поставки товара. Измененный с учетом дополнительных соглашений паспорт сделки представлен обществом 07.06.2008 в уполномоченный банк. В соответствии с ведомостью банковского контроля первая валютная операция по контракту осуществлена 23.07.2008.

Общество и ООО «Шериф» (Молдова) заключили контракт от 22.10.2007 № DT-606/710 на поставку сигарет. Сумма контракта составила 180 тыс. долларов США, срок действия до 31.12.2008. В соответствии с контрактом общество в уполномоченном банке (Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы») 23.10.2007 оформило паспорт сделки № 0700007/2748/0002/1/0. Дополнительным соглашением от 28.02.2008 № 3 стороны изменили сумму контракта. Измененный с учетом дополнительного соглашения паспорт сделки представлен обществом 10.04.2008 в уполномоченный банк. Согласно ведомости  банковского контроля первая валютная операция по контракту осуществлена 27.05.2008

Посчитав, что оформление обществом паспортов сделок после исполнения обязательств по контрактам нарушает положения пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - инструкция), управление составило протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями управления от 05.02.2009 № 60-09/22П, 60-09/16П, 60-09/17П, 60-09/18П, 60-09/2П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 45 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при  осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления  паспортов сделок» (пункты 3.5, 3.14, 3.15, 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции).

Как установлено судом апелляционной инстанции  и подтверждается материалами дела,  изменения в контракт № DT-192/803, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 31.03.2008 (Дополнение № 1), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 22.05.2008, информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк 22.05.2008.

Изменения в контракт № DT-421/707, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 20.03.2008 (Дополнение № 9), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 24.03.2008, информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк 02.04.2008.

Изменения в контракт  № DT-421/707, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 14.07.2008 (Дополнение № 13), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 23.07.2008, информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк 07.08.2008.

Изменения в контракт № DT-573/710, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 20.05.2008 и 21.05.2008 (Дополнения № 7, № 8), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 27.05.2008, информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк 07.06.2008.

Изменения в контракт № DT-606/710, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки, внесены 28.02.2008 (Дополнение № 3), следующая валютная операция согласно ведомости банковского контроля осуществлена 17.03.2008, информация о внесении в контракт названных изменений представлена в уполномоченный банк 10.04.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменения в указанные контракты предоставлялись в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного пунктам 3.15.1 Инструкции, то есть после совершения первой валютной операции по контракту после внесения в него изменений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что до внесения изменений в паспорта сделок к указанным выше контрактам общество продолжало исполнять обязательства в рамках первоначально подписанных контрактов и, соответственно, обязанность по внесению изменений в эти паспорта сделок у него(общества)  возникла непосредственно до совершения первых валютных операций по изменениям к контрактам, как не основанный на законе (статье 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела, а вывод суда первой инстанции  об отсутствии в действиях общества составов административных правонарушений основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 28.01.2009 № 60-09/22, 60-09/16, 60-09/17,  60-09/18, 60-09/2 составлены в отсутствие законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление письмом от 20.01.2009 № 58-05-01-17/123 уведомило законного представителя общества о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Учитывая, что в указанное в уведомлении время управление составило пятнадцать протоколов об административных правонарушениях в отношении пяти внешнеторговых контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 28.2 и 25.1 Кодекса, а именно лишено возможности дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения. Вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части вывода о соблюдении управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества  к административной ответственности основано на неправильном применении норм процессуального права, а именно статьей 28.2 и 25.1 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.     

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу № А53-3239/2009-С4-10 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.