ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. Дело № А53-3240/2009-С4-49

[Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, а именно лишено возможности дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения.
 Вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке представленных в дело доказательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  при участии в судебном заседании от  заявителя - открытого акционерного общества «Донской табак», от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,  рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области и открытого акционерного общества «Донской табак» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 10 апреля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по делу № А53-3240/2009-С4-49, установил следующее.

ОАО «Донской табак» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 05.02.2009 № 60-09/23П, 60-09/23П, 60-09/24П, 60-09/21П, 60-09/20П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, но установил нарушение управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса и соблюдение предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.     

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и фирма «Alliance One International AG» (Швейцария) заключили контракт от 03.09.2007 № DT-527/709. По условиям контракта цена товара указывается в спецификациях, согласованных сторонами контракта, и является неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить табак, именуемый в дальнейшем товар. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара, поставляемого по контракту, установлена в долларах США и понимается DDU - г. Ростов-на-Дону, Россия, Инкотермс  2000. Пунктом 2.4 установлено, что покупатель осуществляет оплату за проставленный товар путем банковского перевода в течение 30 банковских дней со дня приема товара и завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации. Общество 24.09.2007 в соответствии с контрактом оформило паспорт сделки №  07090015/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Между сторонами к контракту № DT-527/709 заключено дополнительное соглашение от 11.02.2008, согласно которому срок действия договора был продлен до 31 декабря 2008 года, остальные условия контракта оставлены без изменений. Валютная операция по перечислению денежных средств в размере 390 570 долларов 90 центов США совершена 26.02.2008. В связи с заключением дополнительного соглашения от 05.03.2008 в паспорт сделки внесены изменения, а именно, в раздел 3 «Общие сведения о контракте», после чего указанный паспорт представлен резидентом в уполномоченный банк.

Общество и фирма «Symetal Aluminium Foil Converting Company S.A.» (Греция), заключили контракт от 16.04.2007 № DT-234/704. Согласно пункту 1.1 Контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - фольгу алюминиевую. Цена товара, поставляемого по контракту, установлена в долларах США и понимается DDU-Ростов-на-Дону, Россия, согласно Инкотермс  2000. В соответствии пунктами 3.1 и 3.2 Контракта покупатель оплачивает 100% суммы контракта банковским переводом в течение 20 банковских дней после поступления товара на склад покупателя. Срок действия до 31.12.2007. В соответствии с контрактом общество 24.04.2007 оформило паспорт сделки № 07040025/2748/0002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Общество и фирма «КСАЛИОН ЛИМИТЕД» (г. Никосия, Кипр), заключили контракт  от 18.01.2008 № ДТ-625/710. В соответствии с условиями контракта продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - табак. Цена товара установлена в рублях, поставка товара осуществляется на условиях DDU-г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС - 2000). Сроки поставки товара и объем товара определяются графиком поставок товара, являющимся неотъемлемой частью товара. Согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 08040007/2748/0002/2/0, разделу III «Сведения о подтверждающих документах», сформированной уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ «Банк Москвы» (ОАО), общество 31.03.2008 осуществило исполнение обязательств по контракту, обеспечив ввоз товара на территорию Российской Федерации на сумму 3 883 275 долларов 02 цента США. В связи с исполнением внешнеторгового контракта обществом 10.04.2008 в уполномоченном банке - Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 08040007/2748/0002/2/0.

Общество и фирма «Max Schlatterer Gmb. KG» (Херберехтинг, Германия), заключили рамочный контракт от 26.11.2007 № DT-683/711. В соответствии с контрактом продавец обязуется поставить на условиях DDU-Ростов-на-Дону (согласно Инкотермс  2000), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - ленты. Общая сумма контракта 200 тыс. евро. Срок действия до 31.12.2008. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08040004/2748/0002/2/0, фирмой «Max Schlatterer Gmb. KG» (Херберехтинг, Германии) 07.04.2008 осуществлено исполнение обязательств, предусмотренных рамочным контрактом, посредством обеспечения ввоза товара на территорию Российской Федерации на сумму 4885 Евро. В связи с исполнением контракта обществом 09.04.2008 оформило паспорт сделки № 08040004/2748/002/2/0 в уполномоченном банке - Ростовский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Посчитав, что оформление обществом паспортов сделок после исполнения обязательств по контрактам нарушает положения пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - инструкция), управление составило протоколы об административных правонарушениях от 28.01.2009 № 60-09/20, 60.09/21, 60-09/23, 60-09/24, 60-09/3.

Постановлениями управления от 05.02.2009 № 60-09/3П, 60-09/23П, 60-09/24П, 60-09/21П, 60-09/20П общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 45 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при  осуществлении валютных  операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления  паспортов сделок» (пункты 3.5, 3.14, 3.15, 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции).

Как установлено судом апелляционной инстанции  и подтверждается материалами дела, паспорта сделок оформлены позднее дня совершения следующих валютных операций по контракту и действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по контрактам и дополнений к ним. Данный факт подтверждается ведомостями банковского контроля и протоколами об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что до внесения изменений в паспорта сделок к указанным выше контрактам общество продолжало исполнять обязательства в рамках первоначально подписанных контрактов и, соответственно, обязанность по внесению изменений в эти паспорта сделок у него(общества)  возникла непосредственно до совершения первых валютных операций по изменениям к контрактам, как не основанный на законе (статье 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является правильным и подтверждается материалами дела, а вывод суда первой инстанции  об отсутствии в действиях общества составов административных правонарушений основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 28.01.2009 № 60-09/20, 60.09/21, 60-09/23,  60-09/24, 60-09/3 составлены в отсутствие законного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление письмом от 20.01.2009 № 58-05-01-17/123 уведомило законного представителя общества о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Учитывая, что в указанное в уведомлении время управление составило пять протоколов об административных правонарушениях в отношении четырех внешнеторговых контрактов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьей 28.2 Кодекса, а именно лишено возможности дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения. Вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части выводов о соблюдении управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества  к административной ответственности основано на неправильном применении норм процессуального права.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.     

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по делу № А53-3240/2009-С4-49 оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.