ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. Дело № А63-1364/2009-С3-16

[В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», в отсутствие  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агротурсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротурсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2009 по делу № А63-1364/2009-С3-16, установил следующее.

ООО «Научно-технический центр» (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агротурсервис» (далее - общество) о взыскании 241 731 рубля 95 копеек долга и 109 532 рублей 71 копейки пени.

Определением от 17.03.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал долг перед истцом по договору от 29.01.2008 № 290/01 в размере 241 731 рубля 95 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 30 тыс. рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 тыс. рублей, всего 282 731 рубль 95 копеек; ответчик обязался выплатить истцу указанную сумму согласно графику погашения задолженности: до 15 апреля 2009 года - 75 тыс. рублей, до 15 мая 2009 года - 95 тыс. рублей, до 15 июня 2009 года - 112 731 рубль 95 копеек; истец обязался принять исполнение от ответчика в указанном порядке и отказаться от своих требований к ответчику в полном объеме; ответчик обязался компенсировать истцу 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины (4 262 рубля) в срок до 15 июня 2009 года; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.03.2009. Заявитель ссылается на то, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком требований истца, ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения. Документы, на которых основаны требования истца (договор от 29.01.2008 № 290/01, соглашение от 15.02.2008 об изменении этого договора, иные документы), подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. В материалах дела отсутствует расчет пени, отказ от части требований и определение о прекращении производства в части такого отказа. В материалах дела отсутствуют доказательства расходов истца на оплату услуг представителя.

Центр отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя центра, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исковые требования центра основаны на договоре от 29.01.2008 № 290/01, по условиям которого центр (продавец) обязался передать обществу (покупатель) товары наименованием и количеством согласно накладным (т. 1, л. д. 16, 17). Пункт 3.1 договора предусматривает уплату покупателем продавцу пени 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец сослался на то, что общество приняло по накладным товар на общую сумму 664 379 рублей 05 копеек, однако оплату произвело не в полном объеме, сумма долга составила 241 731 рубль 95 копеек. В обоснование своих доводов истец представил накладные, доверенности и платежные поручения.

До приятия решения по делу стороны предоставили в судебное заседание подписанное их представителями мировое соглашение от 17.03.2009 на указанных выше условиях (т. 2, л. д. 1).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

От имени ответчика мировое соглашение подписал представитель Калюк А.В. со ссылкой на доверенность от 01.02.2009. Названная доверенность имеется в материалах дела, выдана Калюку А.В. на представление интересов ООО «Агротурсервис» сроком на шесть месяцев, подписана от имени общества директором Грачевым О.Ю. В доверенности оговорены полномочия Калюка А.В. представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом заключения мирового соглашения (т. 2, л. д. 2).

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия выдавшего указанную доверенность единоличного исполнительного органа (Грачева О.Ю.), отклоняется.

Грачев О.Ю. является единственным участником ООО «Агротурсервис» (пункт 3.1 устава ООО «Агротурсервис»; т. 2, л. д. 17 - 22). Заявитель жалобы представил решение единственного участника ООО «Агротурсервис» Грачева О.Ю. о назначении его директором общества на три года с 05.06.2009 (т. 2, л. д. 15). В то же время из имеющихся в деле документов следует, что ранее указанной даты (в том числе на момент выдачи Калюку А.В. доверенности от 01.02.2009) Грачев О.Ю. также действовал в качестве директора общества. Об этом свидетельствуют представленные заявителем приказы по ООО «Агротурсервис» от 14.01.2009 и 14.03.2009 о направлении директора Грачева О.Ю. в командировки.

Таким образом, заявитель по существу не оспаривает наличие у Грачева О.Ю. полномочий на выдачу доверенности от 01.02.2009 Калюку А.В., а ссылается только на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих эти полномочия.

Между тем заявитель не представил документы, из которых бы следовало, что на момент выдачи доверенности Калюку А.В. соответствующие полномочия принадлежали не Грачеву О.Ю., а иному лицу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у Калюка А.В. полномочий на заключение от имени ответчика мирового соглашения от 17.03.2009 не обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.

Действующее законодательство не обязывает суд проверять обоснованность признанных ответчиком в мировом соглашении требований истца. С учетом изложенного ссылки заявителя на необоснованность признанных обществом требований истца не принимаются.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2009 по делу  № А63-1364/2009-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.