• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. Дело № А63-23998/2008-С5-7

[Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества «Электротех», в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электротех» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу № А63-23998/2008-С5-7, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Электротех» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 1 931 552 рублей, из которых 1 345 653 рубля - по страховым взносам и 538 079 рублей - пени.

Определением от 27.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бедненко В.А. (т. 1, л. д. 200 - 204).

Определением от 24.07.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 1 263 756 рублей 67 копеек задолженности по страховым взносам и 97 037 рублей 57 копеек пени. Временному управляющему предложено включить требования уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л. д. 198 - 199). Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела документами, общество отвечает признакам банкротства, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.07.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2009 в присутствии представителя должника, суд объявил резолютивную часть судебного акта с указанием меньшей суммы требования уполномоченного органа, признанной обоснованной, а именно 711 978 рублей 64 копейки.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд сослался на исполнительные листы о принудительном исполнении решений Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2006 по делу № А63-15652/2006 - С 4 и от 03.04.2006 по делу № 63-19238/2005-С4. Однако суд не затребовал соответствующие решения арбитражного суда, не определил период образования задолженности, не исследовал материалы сводного исполнительного производства, в которых данные исполнительные листы отсутствуют, поскольку принудительное исполнение по данным исполнительным листам не производилось, а задолженность по ним оплачена в добровольном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган ссылается на ее необоснованность и просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по обязательным платежам в бюджет, размер которой по состоянию на 28.11.2008 составил 1 931 552 рубля, в том числе просроченная более трех месяцев задолженность в сумме 1 883 732 рубля (1 345 653 рубля - недоимка, 538 079 рублей - пени).

Определением от 26.12.2008 суд принял заявление уполномоченного органа и возбудил производство по делу о банкротстве должника. Проверив обоснованность требований, суд определением от 27.04.2009 ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временного управляющего (т. 1, л. д. 200). Определением от 27.04.2009, вынесенным отдельным судебным актом, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1 263 756 рублей 67 копеек задолженности по страховым взносам и 97 037 рублей 57 копеек пени (т. 1, л. д. 198).

Кассационная инстанция не может признать определение от 27.04.2009 законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника.

Между тем заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом и установлении требований рассмотрено в отсутствие представителя учредителей должника. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство привело к существенному нарушению прав учредителей общества, поскольку они были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении требования уполномоченного органа, суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, определить круг заинтересованных лиц и обсудить вопрос об их извещении в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания; требования уполномоченного органа рассмотреть с исследованием доводов должника и всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу № А63-23998/2008-С5-7 отменить. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ставрополя о признании ЗАО «Электротех» банкротом направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-23998/2008-С5-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 августа 2009

Поиск в тексте