ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. Дело № А63-397/2009-С2-12

[Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки,
суд первой инстанции уменьшил ее размер до 168 697 рублей 82 копеек]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Ставрополь», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петрол», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Ставрополь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А63-397/2009-С2-12, установил следующее.

ООО «АСПЭК-Ставрополь» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Петрол» о взыскании 2 951 042 рублей 69 копеек долга, 198 697 рублей 82 копеек неустойки с 13.08.2008 по 14.01.2009, 138 703 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец отказался от требований о взыскании 138 703 рублей 44 копеек процентов.

Решением от 10.03.2009 с ООО «Петрол» в пользу общества взыскано 2 951 042 рубля 69 копеек долга и 168 697 рублей 82 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. Суд указал, что задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки на 30 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 138 703 рублей 44 копеек с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска (13%).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что размер неустойки установлен сторонами в договоре. Ответчик полученные нефтепродукты оплатил не в полном объеме, что является существенным нарушением принятых обязательств. Размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки. Переоценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы полномочий. Нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств по договорам с третьими лицами и необходимость привлечения заемных средств. Вывод суда о небольшом периоде просрочки оплаты не обоснован.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество (поставщик) и ООО «Петрол» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 24.07.2008 (с учетом дополнительных соглашений от 24.07.2008, 22.08.2008, 15.09.2008,  30.10.2008). Стороны установили, что оплата производится на условиях отсрочки платежа на 20 календарных дней с момента получения продукции. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 10 - 16).

Во исполнение своих обязательств общество поставило ООО «Петрол» нефтепродукты по накладным (л. д. 17 - 47), а ООО «Петрол» не выполнило свои обязательства по оплате принятого товара.

Суды установили, что по товарным накладным поставщик передал покупателю нефтепродукты на сумму 2 951 042 рубля 69 копеек. Размер задолженности покупателя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В части взыскания основного долга судебные акты не обжалуются.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 168 697 рублей 82 копеек.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и уменьшил размер неустойки, рассчитав его по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска (13%).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; из материалов дела такие последствия не усматриваются. Доводы о причиненных истцу убытках не приводились при разбирательстве дела в первой и апелляционной инстанциях; приложенные к кассационной жалобе баланс, договоры поставки и займа судам не представлялись и не исследовались. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Глава 35 Кодекса не предоставляет кассационному суду права исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки апелляционный суд принял во внимание последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства. В части оспаривания судебного акта о снижении меры ответственности доводы заявителя направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А63-397/2009-С2-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.