ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. Дело № А63-2546/2009-С6-25  

[Поскольку предприятие осуществляло деятельность по вывозу ТБО без соответствующей лицензии, суды обоснованно
пришли к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса]
(Извлечение)     

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - МУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района, в отсутствие заявителя - прокурора Кочубеевского района, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу МУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А63-2546/2009-С6-25, установил следующее.

Прокурор Кочубеевского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении МУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» (далее - предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что у предприятия отсутствует возможность получения лицензии, т. к. объект размещения отходов не состоит на балансе и является несанкционированным. Действия предприятия по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов являются крайней необходимостью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в сфере обращения с отходами. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, использованию, транспортировке и размещению опасных отходов в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах потребления» (далее - Закон 89-ФЗ), подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Закон 128-ФЗ)  без соответствующей лицензии. По данному факту прокурором вынесено постановление от 17.03.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении. Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

На основании части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Закона 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что предприятие осуществляет сбор, транспортировку и складирование бытовых отходов на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, при отсутствии соответствующей лицензии.

Поскольку предприятие осуществляло деятельность по вывозу ТБО без соответствующей лицензии, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов. Между тем, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

     
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А63-2546/2009-С6-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.