• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. N Ф08-3901/2007

 Дело N А32-11587/2005-58/405

[Сроки, предусмотренные учредительными документами для формирования уставного капитала,
 обществом не соблюдены. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на льготу,
 установленную пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Техника", от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Техника" на решение от 29.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11587/2005-58/405, установил следующее.

ООО "ТоАЗ-Техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни (далее - таможня) от 04.04.05 N 15 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что декларирование имущества (технологическое оборудование по перевалке аммиака) произведено обществом с нарушением сроков, установленных в уставе общества для ввоза имущества. Сроки, предусмотренные учредительными документами для формирования уставного капитала, также не соблюдены. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на льготу, установленную пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств. По мнению заявителя, вывод суда о том, что основания для предоставления льгот по таможенным платежам отсутствуют, неправомерен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность судебных актов, и просил их оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации имущества (технологического оборудования по перевалке аммиака), переданного иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал юридического лица.

Груз оформлен по ГТД N 10309150/310504/0000183, 10309150/150604/0000205, 10309150/220704/0000252, 10309150/230704/0000254, 10309150/230704/0000255, 10309150/260704/000257, 10309150/300704/0000268, 10309150/300704/0000272, 10309150/300704/0000273, 10309150/300704/0000274. Декларант, полагая, что он освобожден уплаты таможенных платежей в силу пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и распоряжения ГТК России от 11.07.03 N 375-р, таможенные платежи за ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования по перевалке аммиака не уплачивал.

Письмом ФТС России от 11.02.05 N 05-12/3994 "О льготах по уплате таможенных платежей" обществу отказано в предоставлении льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении спорного оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал на общую сумму 1 921 118 424 рубля.

Основанием для такого отказа послужил вывод таможенного органа о несоблюдении обществом положений статей 34, 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

Таможенный орган установил, что общество ввезло спорное оборудование в нарушение сроков, установленных в уставе. На основании протокола общего собрания участников общества от 03.04.03 N 4 (изменения в устав зарегистрированы 26.04.03), произведено увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада фирмой "Sun Pasific Development Cо. LTD" (Гонконг) на сумму 1 921 118 424 рубля. Согласно изменениям в устав имущество внесено участником в качестве вклада в уставный капитал и передано в собственность общества к моменту государственной регистрации (26.04.03). Срок, установленный для ввоза оборудования, - 12 месяцев с даты государственной регистрации изменений (т.е. до 26.04.04). В обозначенный срок спорное имущество ввезено не было. На основании протокола общего собрания от 27.04.04 N 8 осуществлена регистрация новых изменений в устав (зарегистрированы 01.06.04), согласно которым уставный капитал оплачен полностью за счет ранее внесенных вкладов участников. Протоколом общего собрания от 20.08.04 N 10 признан недействительным протокол от 27.04.04 N 8, а также увеличен уставный капитал общества до 2 236 346 190 рублей. Соответствующие изменения в устав зарегистрированы 10.09.04. При этом право собственности на имущество, дополнительно внесенное фирмой "Sun Pasific Development Cо. LTD" (Гонконг) на сумму 64 429 521 рубля, перешло к обществу на момент регистрации изменений в устав. Срок ввоза оборудования и постановки его на баланс общества определен в течение 24 месяцев с даты регистрации (т.е. до 10.09.06).

Таможня полагает, что при таких обстоятельствах общество не имеет права на льготу, установленную пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Декларирование товара произведено с нарушением сроков, установленных в уставе общества (ввоз имущества до 26.04.04), формирование уставного капитала завершено в нарушение статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без регистрации итогов внесения такого дополнительного вклада в порядке, определенном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", до принятия решения общим собранием участников общества о новом увеличении уставного капитала по протоколу от 20.08.04 N 10.

Отказав в предоставлении льготы, таможня выставила в адрес общества требование от 04.04.05 N 15 об уплате 156 204 897 рублей 54 копеек таможенных платежей и 17 157 115 рублей 98 копеек пени.

Общество обжаловало правомерность указанного ненормативного акта в арбитражный суд.

Суд, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на льготу, установленную пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05 по делу N А40-12709/05-119-134, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.05, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения ГУ ФТД ФТС России от 11.02.05 N 05-12/3994 "О льготах по уплате таможенных платежей", которым обществу отказано в предоставлении льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении спорного оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал на общую сумму 1 921 118 424 рубля. Суд также признал необоснованными требования об обязании ГУ ФТД ФТС России выдать заявителю заключение о возможности предоставления льгот по освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.06 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела суд правомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по делу N А40-12709/05-119-134.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" допускается предоставление тарифных льгот в виде освобождения от ввозной пошлины, в том числе в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Статьей 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что порядок предоставления льгот, установленных данным Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Суд установил, что на момент ввоза оборудования на территорию Российской Федерации оно утратило статус ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, поскольку пропущен установленный уставом срок для ввоза. Увеличение уставного капитала произведено обществом с нарушением правил, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как оплата (фактическая передача имущества) уставного капитала не произведена в полном объеме. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ввозе оборудования и об увеличении уставного капитала в установленные в уставе сроки.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде, который дал им надлежащую правовую оценку. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств и выводов суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 29.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11587/2005-58/405 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

                                  

Номер документа: А32-11587/2005-58/405
Ф08-3901/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 июля 2007

Поиск в тексте