• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N Ф08-5430/2007

Дело N А32-3987/2007-48/118

 [Суд не выяснил, за какой период образовалась задолженность по уплате пени, связана ли эта сумма пени с
представлением в налоговую инспекцию обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Беркут и Ко", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут и Ко" на решение от 02.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3987/2007-48/118, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут и Ко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.06 N 5711.

Решением суда от 02.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.07, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не соблюдены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества числилась недоимка по пене.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что на день принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения обществу доначислено 1 199 рублей 14 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы, документально не подтвержден и не верен. В обжалуемом решении налоговой инспекции размер пени не указан. Судом не дана оценка доводам общества по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, отраженные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.06 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено решение от 29.12.06 N 5711, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 31 200 рублей 80 копеек штрафа. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что до подачи уточненной налоговой декларации уплата в бюджет недостающей суммы пени обществом не произведена, то есть порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюден.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 29.12.06 N 5711 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 этой статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в ситуации, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В то же время вывод суда о несоблюдении обществом условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что до подачи уточненной налоговой декларации общество уплатило 112 697 рублей НДС, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.06 N 149 и от 30.10.06 N 156. Таким образом, общество выполнило следующие требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: самостоятельное выявление допущенного нарушение, расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплата начисленных сумм налога в бюджет, внесение исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В то же время вывод суда в отношении пени нуждается в дополнительном исследовании.

В решении налоговой инспекции от 29.12.06 отмечается, что обществу доначислено 78 002 рубля НДС. Из вышеназванных платежных поручений следует оплата обществом 112 697 рублей НДС. В решении налоговой инспекции от 29.12.06 не указана сумма пени, неуплата которой послужила основанием для привлечения общества к ответственности. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Расчет пени с указанием периода и ставки отсутствует. Довод общества (л.д. 21) о том, что уплата НДС за 3 квартал 2006 года платежными поручениями от 20.10.06 N 149 и от 30.10.06 N 156 произведена с учетом пени, не исследовался судом. Суд не выяснил, за какой период образовалась задолженность по уплате 1 199 рублей 14 копеек пени, связана ли эта сумма пени с представлением в налоговую инспекцию обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года. Представленная в материалы выписка из лицевого счета за период с 01.01.06 по 31.12.06 не позволяет сделать достоверный вывод о том, что 1 199 рублей 14 копеек были начислены обществу в связи с принятием решения налоговой инспекцией от 29.12.06 N 5711. Судом не дана оценка доводу общества о том, что задолженность в сумме 1 199 рублей 14 копеек является задолженностью по пене за 2005 год.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В силу того, что судебные акты по настоящему делу приняты на основе неполно выясненных обстоятельств дела, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и доводов сторон установить, соблюдены ли обществом условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 02.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3987/2007-48/118 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5430/2007
А32-3987/2007-48/118
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте