• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N Ф08-5401/2007

 Дело N А63-11594/2006-С4

 [Налоговая инспекция не оспаривает, что учреждение фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения населения микрорайона, что с учетом целевого назначения водопользования в выданной лицензии является основанием для применения пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, в отсутствие заявителя - федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице структурного подразделения Буденновской кватирно-эксплуатационной части и третьего лица - Территориального агентства по недропользованию по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 по делу N А63-11594/2006-С4, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице структурного подразделения Буденновской кватирно-эксплуатационной части (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.06 N 4886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.07 заявленные требования учреждения удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что учреждением правомерно применялась налоговая ставка по водному налогу, предусмотренная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, так как забор воды из водных объектов осуществлялся для водоснабжения населения микрорайона "Северный". Кроме того, материалы налоговой проверки рассматривались в отсутствие налогоплательщика, о времени и месте рассмотрения налоговой орган не сообщил налогоплательщику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, неуказание в лицензии соответствующего целевого использования воды, а именно "для населения" или "жилищного фонда", влечет применение ставки за пользование водными объектами не по пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров, а по пункту 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 654 рубля за 1 тыс. кубических метров. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О не существовало на момент вынесения решения налоговой инспекции от 27.06.06 N 4886, следовательно, оно не распространяется на налоговые правоотношения, предшествующие его принятию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.06 учреждение представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку указанной декларации. По результатам проверки вынесено решение от 27.06.06 N 4886, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 27 213 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 136 066 рублей водного налога и 2 884 рубля 60 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения решения налоговой инспекции послужило отсутствие в имеющейся у учреждения лицензии на право пользования недрами ссылки на объект водоснабжения "население" или "жилищный фонд" при указании целевого назначения "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения".

Полагая, что решение налоговой инспекции от 27.06.06 N 4886 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.05 N 70 утвержден Перечень видов специального водопользования, в соответствии с которым к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

В пункте 3 статьи 333.12 Кодекса определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что неуказание в лицензии соответствующего целевого использования воды, а именно "для населения" или "жилищного фонда", влечет применение ставки за пользование водными объектами не по пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров, а по пункту 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 654 рубля за 1 тыс. кубических метров.

Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие в лицензии на право пользования недрами ссылки на объект водоснабжения "население" или "жилищный фонд" при указании целевого назначения "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения" влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения. В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что учреждение фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения населения микрорайона "Северный", что в силу названной нормы и является основанием для применения пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды.

Признавая применение учреждением пониженной ставки водного налога правомерным, суд исходил из того, что учреждение имеет лицензию на право пользования недрами ВЭ серия СТВ N 00343, выданную Комитетом природных ресурсов по Ставропольскому краю в декабре 1997 года сроком до 01.10.2017. Из пункта 1 указанной лицензии следует, что лицензия на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод путем эксплуатации четырех скважин выдавалась для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения микрорайона "Северный". Судом обоснованно приняты во внимание характер деятельности учреждения, данные статистического отчета, где в графе 17 (хозяйственно-питьевые нужды) указаны объемы переданной населению воды, целевое назначение водопользования в выданной лицензии на право пользования недрами, а также непредставление налоговым органом доказательств об использовании воды для иных целей.

Таким образом, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции от 27.06.06 N 4886 недействительным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.07 по делу N А63-11594/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5401/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте