• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N Ф08-5379/2007

Дело N А32-2059/2007-17/10

[Ограничения, установленные статьями 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отношении сделок с заинтересованностью, не распространяются на принятые общим собранием акционерного общества решения о формировании (увеличении, уменьшении) уставного капитала. Такие решения сделками не являются и полностью охватываются понятием - иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании истца, ответчика - открытого акционерного общества "Уманский элеватор", рассмотрев кассационную жалобу на решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2059/2007-17/10, установил следующее.

Акционер ОАО "Уманский элеватор" Глущенко А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Уманский элеватор" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.04.06 об изменении устава в части количества объявленных акций (в пределах которого возможно размещение дополнительных акций) и увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций.

Решением от 09.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.07, в иске отказано в связи с отсутствием нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собраний. Доводы истца о том, что решение о дополнительном выпуске акций могло приниматься только акционерами, незаинтересованными в такой сделке, а также о том, что увеличение уставного капитала произведено с целью покрытия убытков общества, признаны несостоятельными. Кроме того, судами указано на истечение шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания акционеров.

В кассационной жалобе Глущенко А.А. просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что решение общего собрания акционеров от 27.04.06 является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акционеры, принявшие участие в собрании и голосовавшие 69,75% акций, были заинтересованы в изменении устава и увеличении уставного капитала общества, поскольку получали возможность выкупить большую часть дополнительно выпускаемых акций, пропорциональную количеству акций, которым они владели. По мнению заявителя, указанные акционеры не имели права участвовать в голосовании, а при неучастии в голосовании Глущенко А.А., владеющего 53,58% акций от числа акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам, собрание не имело кворума. Кроме того, Глущенко А.А. полагает, что уставный капитал общества увеличен с нарушением пункта 2 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего увеличения уставного капитала с целью покрытия обществом убытков. Срок для оспаривания решения общего собрания не пропущен, поскольку общество не выполнило требования статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" о доведении до акционеров итогов голосования в течение 10 дней после составления протокола.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уманский элеватор" просит оставить судебные акты без изменения, считая, что увеличение обществом уставного капитала относится не к сделкам, а к иным действиям, с которыми статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается возникновение гражданских прав и обязанностей. Дополнительные акции приобретены двумя акционерами, которым принадлежало 0,52% и 2,57% голосующих акций, в связи с чем акционеры, принимавшие участие в голосовании, не могут быть признаны заинтересованными. Довод о том, что увеличение уставного капитала произведено для покрытия убытков, не подтвержден доказательствами. Увеличение уставного капитала произведено с целью предоставления повышенных гарантий кредиторам общества. Срок для оспаривания решения общего собрания исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятии решения. У Глущенко А.А. отсутствовали препятствия для получения информации о принятых решениях в день проведения собрания - 27.04.06. Истец обратился в суд 23.01.07, т. е. за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании Глущенко А.А. и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы. Представители общества просили отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Глущенко А.А. является акционером ОАО "Уманский элеватор" с количеством голосующих акций 6558, что составляет 16,2 % акций общества. 27.04.06 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Уманский элеватор" с участием общества с ограниченной ответственностью "Настюша" (69,75 % акций) и общества с ограниченной ответственностью "Добрая мельница" (2,57 % акций). На собрании приняты решения о внесении изменений в устав и об увеличении размера уставного капитала путем дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Уманский элеватор".

По мнению истца, что при принятии общим собранием общества решения о дополнительной эмиссии акций нарушены положения статей 81 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате чего решение принято акционерами, заинтересованными в увеличении уставного капитала общества путем увеличения количества акций, т. е. в отсутствие кворума.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет 2 и более процента стоимости активов общества; если сделка является размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; если сделка является размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляющие более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

В соответствии со статьей 81 Закона указанные в ней должностные лица или акционеры общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют определенным количеством акций или долей, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Положения настоящей главы (главы Х1 о заинтересованности в совершении обществом сделки) не применяются при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций.

Из приведенных норм следует, что к сделкам, которые должны получить одобрение незаинтересованных акционеров, относятся сделки, предметом которых является размещение обществом акций посредством подписки на акции их будущих владельцев или реализация акций обществом. Оба вида сделок носят двусторонний или многосторонний характер и регулируются нормами главы 1У Кодекса (размещение обществом акций и иных ценных бумаг). Если размещение акций производится путем открытой подписки, то общество может установить преимущественное право их приобретения акционерами данного общества - владельцами голосующих акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций (статья 40 Закона). К таким сделкам ограничения, связанные с заинтересованностью, не применяются.

В данном споре предметом не являются сделки по размещению акций путем открытой или закрытой подписки. Истцом оспариваются действия общества по увеличению уставного капитала, имеющие самостоятельную нормативную базу регулирования - нормы главы 111 Закона (уставный капитал общества, акции и иные ценные бумаги). Из содержания статей 27, 28 Закона следует, что принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (с одновременным решением об изменении устава в части количества объявленных обществом акций) является односторонним действием высшего органа управления общества, обеспечивающим в дальнейшем совершение сделок по размещению акций путем подписки. При совершении этого действия не определяются стороны будущих сделок, поскольку никем из потенциальных приобретателей еще не выражается воля на приобретение дополнительных акций. После принятия решения следующим самостоятельным этапом, предваряющим сделки, является выпуск акций и его государственная регистрация, в которой может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и тогда сделки по размещению акций вообще не состоятся.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ограничения, установленные статьями 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеют отношения к принятию общим собранием акционерного общества решений о формировании (увеличении, уменьшении) уставного капитала. Такие решения сделками не являются и полностью охватываются понятием - иные действия, из которых возникают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении при принятии собранием акционеров оспариваемого решения статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации проверялись судебными инстанциями, обоснованно указавшими на отсутствие доказательств того, что уставный капитал увеличен с целью покрытия убытков общества. В кассационной жалобе такие доказательства также не приведены. Из буквального содержания названной нормы не следует, что само по себе наличие у общества убытков не препятствует увеличению уставного капитала за счет оплаты акционерами дополнительно выпущенных акций. Статья 100 Кодекса рассчитана на применение в случаях лишь номинального увеличения уставного капитала без реального денежного или имущественного содержания.

При применении норм о сроках исковой давности судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19, согласно которым шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Пунктом 4 статьи 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен альтернативный порядок объявления итогов голосования: оглашение итогов на общем собрании, в ходе которого проводилось голосование, или доведение до акционеров, имеющих право участия в собрании, итогов голосования в течение 10 дней после составления протокола. После истечения указанного срока (т. е. в данном случае с 07.05.06) истец, знавший о проведенном собрании, мог и должен был интересоваться его итогами, однако с иском об оспаривании решения обратился 23.01.07, по истечении 8 месяцев с начала течения срока исковой давности.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущены нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества и при этом ущемляются права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (статья 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Указанные основания при рассмотрении спора не установлены. Глущенко А.А., как и другим акционерам, предлагалось приобрести дополнительно выпускаемые акции пропорционально имеющемуся у него пакету.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 09.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2059/2007-17/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2059/2007-17/10
Ф08-5379/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте