ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N Ф08-5353/2007

 Дело N А32-25688/2006-50/551

[Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение безвозмездно передать вещь или право]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восход", ответчика - открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Орбита", в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Югсвязьстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Орбита" на решение от 26.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25688/2006-50/551, установил следующее.

ООО "Фирма "Восход" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита" (далее - комплекс) о взыскании 10 500 292 рублей 82 копеек задолженности и 2 364 722 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.04 по 30.09.06.

Определением от 15.01.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Югсвязьстрой" (далее - общество).

Решением от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.07, с комплекса в пользу фирмы взыскано 10 500 292 рубля 82 копейки основного долга и 1 947 176 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.04 по 30.09.04, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 22.08.06 N 105/2006 общество уступило фирме право требовать оплаты работ, выполненных по договору генерального подряда от 08.09.04 N 545. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности исключен НДС и применена ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска.

В кассационной жалобе комплекс просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на наличие между комплексом и обществом спора о размере долговых обязательств. Акт сверки расчетов за период с 01.01.06 по 30.06.06, противоречит утверждению истца об уступке права. Комплекс ссылается на то, что суды не исследовали акты сверки взаиморасчетов между фирмой и обществом, не оценили соглашение от 16.03.07 о прекращении долговых обязательств комплекса перед обществом путем новации их в вексельное обязательство, не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств возмездности договора об уступке права требования.

В отзыве на жалобу фирма просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители комплекса и фирмы повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комплекс (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 08.09.04 N 545 на выполнение работ на объекте "Капитальное строительство комплекса плавательных бассейнов оздоровительного комплекса ОАО ОК "Орбита" (1 и 2 этаж)". Стороны установили, что основанием для расчета являются форма КС-2 и справки формы КС-3, окончательный расчет производится в течение двух недель с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5.2 договора).

По актам формы КС-2 комплекс принял от общества работы, выполненные по договору от 08.09.04 N 545, на сумму 28 099 763 рубля (т. 1, л. д.17 - 187).

22 августа 2006 г. общество (цедент) и фирма (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 105/2006, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности уступил фирме право требования оплаты работ в сумме 10 500 292 рублей 82 копеек по генеральному договору подряда от 08.09.04 N 545, заключенному обществом и комплексом

В письме, полученном комплексом 06.09.06, общество уведомило его о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса, ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно статье 385 Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

По мнению заявителя, уступка права требования является дарением, поскольку отсутствуют доказательства наличия у общества задолженности перед фирмой.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. В силу положений пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение безвозмездно передать вещь или право, то есть у дарителя в силу взятых на себя по договору обязательств не возникает право требования с одаряемого какого-либо возмездного предоставления взамен передаваемого материального блага.

Договор уступки права требования от 22.08.06 не содержит ясно выраженного намерения общества безвозмездно передать фирме право требования (статья 431 Кодекса). Напротив, условие пункта 1.1 договора (об уступке права в счет погашения имеющейся задолженности) свидетельствует о направленности воли сторон на возмездную сделку. Непредставление комплексу документов в подтверждение размера названной задолженности само по себе не доказывает намерений общества передать право требования безвозмездно. Суды проверили доводы комплекса о ничтожности договора уступки требования от 22.08.06 N 105/2006, дали ему правильную оценку и обоснованно отклонили довод ответчика о безвозмездном характере договора уступки права требования.

Довод комплекса о том, что между ответчиком и обществом имелся спор о сумме задолженности по договору N 545 не подтвержден документально. Должник не выдвигал против требования нового кредитора возражения, которые он, по его утверждению, имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке права требования. Доказательства оплаты работ, выполненных обществом по договору N 545, в результате чего сумма задолженности комплекса перед обществом стала менее 10 500 292 рубля 22 копейки, не предоставлены.

По мнению комплекса, суд необоснованно не принял во внимание, что в акте сверки расчетов между комплексом и обществом за период с 01.01.06 по 30.06.06 не содержится данных о состоявшейся уступке права требования. Указанный довод отклоняется, поскольку договор уступки права требования заключен 22.08.06, после проведения сверки расчетов, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел прекращение долговых обязательств в связи с заключением комплексом и обществом соглашения о новации от 16.03.07, отклоняется. Договор уступки права требования заключен фирмой и обществом ранее соглашения о новации, комплекс и общество знали о состоявшей уступке права требования на сумму 10 500 292 рубля 22 копейки, поэтому общество в части уступленного права требования не является надлежащим кредитором и не вправе заключать соглашение о новации в этой части задолженности.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25688/2006-50/551 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.07, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.