ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N Ф08-5279/2007

 Дело N А53-16866/2007-С5-23

 [Вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла понесенные обществом затраты
при исчислении налогооблагаемой базы не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району Ростовской области на решение от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16866/2007-С5-23, установил следующее.

ООО "Кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 16.10.06 N 37 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания 239 820 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 789 рублей пени, 34 507 рублей штрафа и 67285 рублей уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы минимального налога при упрощенной системе налогообложения за 2005 год.

Решением суда от 08.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.07, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.10.06 N 37 о взыскании 238 342 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, соответствующей пени и 34 507 рублей штрафа, требования об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы: минимальный налог при упрощенной системе налогообложения за 2005 год 67 285 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие у налоговой инспекции сведений о юридическом лице не является основанием для непринятия понесенных затрат по закупке товара на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 16.10.06 N 37 о взыскании 238 342 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей пени и штрафа. По мнению подателя жалобы, тот факт, что контрагенты общества (ООО "Реналт", ООО "Реал-торг", ООО "Логистик") не состоят на налоговом учете, либо не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, свидетельствует о неподтверждении расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) этим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 01.04.06. В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации кирпича, добыче полезных ископаемых, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговая инспекция установила, что в 2005 года сумма дохода составила 6 728 490 рублей, а расходов - 7 045 341 рубль, в связи с чем общество уплатило минимальный налог в сумме 67 285 рублей на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению налоговой инспекции, общество необоснованно включило в расходы затраты по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Реналт", ООО "Реал-торг", ООО "Логистик", поскольку указанные организации не состоят на налоговом учете, либо не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.09.06.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.10.06 N 37 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части взыскания 239 820 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 789 рублей пени, 34 507 рублей штрафа и 67285 рублей уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы: минимальный налог при упрощенной системе налогообложения за 2005 год.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что отсутствие у налоговой инспекции сведений о юридическом лице не является основанием для непринятия понесенных затрат по закупке товара на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статья 252 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что суд исследовал и оценил представленные обществом в подтверждение своих расходов документы: договоры поставки, заключенные с ООО "Реналт", ООО "Реал-торг", ООО "Логистик", счета-фактуры на товары, платежные поручения об оплате товаров указанным лицам, накладные о доставке товара обществу.

Судебными инстанциями установлены и не оспариваются налоговой инспекцией факты отражения обществом в бухгалтерском учете обстоятельств поставки, оплаты, оприходования товара, приобретенного у ООО "Реналт", ООО "Реал-торг", ООО "Логистик", его использования в дальнейшей деятельности общества и получение дохода от использования.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно не приняла понесенные обществом затраты при исчислении налогооблагаемой базы не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает по существу свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16866/2007-С5-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.