• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 г. N Ф08-5208/2007

Дело N А63-17232/06-С7

 [При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле представителя федерального собственника, проверить полномочия санатория на совершение юридически значимых действий от имени ФГУ в 2004-2005 г., решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины и иных судебных затрат (в том числе по кассационной жалобе)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр", Кисловодской городской администрации, третьих (заинтересованных) лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс", общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро по землеустройству", в отсутствие Министерства культуры Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу филиала федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 01.06.07 по делу N А63-17232/06-С7, установил следующее.

ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в лице филиала "Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе" (далее - санаторий), действующего на основании доверенности, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 01.03.06 N 531 "Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду ООО "Сардоникс" земельного участка по Бульвару Курортному, 6, города-курорта Кисловодска для размещения кафе "Мимино" (далее - постановление N 531) и землеустроительного дела этого участка (уточненные требования).

К участию в деле к качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены ООО "Сардоникс" (далее - общество), получившее спорный земельный участок на основании постановления, Натрошивии В.С. и Робакидзе Б.А., ООО "Городское бюро по землеустройству", формировавшее материалы землеустроительного дела, Министерство культуры Ставропольского края.

Решением от 11.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.07, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 531 отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от первоначального требования. Суды указали, что обжалованное постановление не противоречит закону и не нарушает права заявителя. При формировании земельного участка, предоставленного обществу, получено согласие санатория (смежный землепользователь), Министерства культуры Ставропольского края. ФГУ сформировало свой смежный земельный участок, не совпадающий с участком общества. Суд указал на пропуск заявителем срока обжалования постановления администрации, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе санаторий, действуя от имени ФГУ по доверенности, просит судебные акты отменить, полагая, что при вынесении постановления N531 не соблюдены требования законодательства, касающиеся охраны памятников архитектуры; не проведена экспертиза на предмет определения охранной зоны. На территории земельного участка, смежного с предоставленным обществу для использования под кафе, расположен объект культуры федерального значения - "Главные нарзанные ванны", охранная зона вокруг которого оспариваемым постановлением N531 нарушена. Заявитель считает, что руководитель санатория был не вправе подписывать акт согласования смежных границ. По мнению ФГУ, не соответствует закону установление сервитута на территории памятника и на прилегающей к ней охранной зоне.

В судебном заседании представитель ФГУ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, ООО "Городское бюро по землеустройству" и общество выступили против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. По их мнению, доводы ФГУ о необходимости проведения экспертизы и невозможности установления сервитута противоречат статьям 28, 38 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; требование о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Южного федерального округа не основано на законе, так как при вынесении постановлений администрации согласия данного органа не требуется; состояние подпорной стенки и движение транспорта вдоль нее не имеют отношения к оспариваемому постановлению. Администрация считает, что земельный участок находится на территории муниципального образования, указывает на отмену 25.08.06 постановления N 531 в связи с тем, что земельный участок находится в собственности общества на основании иного ненормативного акта.

В судебном заседании представители администрации и заинтересованных (третьих) лиц возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 23.08.07 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29.08.07.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО "Сардоникс" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 381 кв. м по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, 6. Основанием возникновения права является договор купли-продажи недвижимости от 17.12.04, заключенный с Федерацией Независимых Профсоюзов России (т.2, л. д. 103 - 105). Ранее в этом же районе постановлением администрации от 13.11.01 N 1716 обществу разрешено проектирование и реконструкция пристройки со строительством навеса. По окончании работ постановлением администрации от 19.02.03 N 324 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством кафе "Мимино".

Постановлением администрации от 01.03.06 N 531 утвержден проект границ земельного участка площадью 381 кв. м по указанному адресу, участок предоставлен в аренду обществу "Сардоникс" (для эксплуатации кафе). Впоследствии на основании постановления от 25.08.06 N 365 общество земельный участок приобрело в собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" объект "Комплекс Главных нарзанных ванн" г. Кисловодска (далее - комплекс) включен в число памятников истории и культуры федерального значения. Из дела видно, что земельный участок общества является смежным с участком, на котором расположен комплекс, непосредственно прилегает к его строениям (т.1, л. д. 110).

Суды при рассмотрении спора правильно указали, что формирование земельного участка площадью 6 829 кв.м, необходимого для использования объекта "Комплекс Главных нарзанных ванн", произведено по инициативе заявителя, на основании предоставленных им согласований, в том числе со смежными землепользователями. Документы землеустроительного дела участка ФГУ согласованы с территориальным (межрайонным) отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю (т.1, л. д. 145, т.2, л.д. 1-39).

Владение ФГУ зданием комплекса площадью 4 515,1 кв. м и земельным участком площадью 6 829 кв.м на праве оперативного управления подтверждено свидетельствами от 12.01.06 и 05.06.06.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы не принимается. На основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведение историко-кулльтурной экспертизы необходимо до начала проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов. В спорном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому проведение экспертизы не требуется.

В силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации общество, как владелец объекта недвижимости, вправе получить земельный участок, непосредственно занятый принадлежащими ему строениями и необходимый для их использования.

При рассмотрении дела судам следовало уточнить: в какой части ФГУ оспаривает постановление администрации о предоставлении обществу земельного участка; выяснить площадь земельного участка, необходимую для использования принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.

Суды при рассмотрении спора не приняли во внимание предоставленные администрацией доказательства приобретения обществом спорного земельного участка в собственность, доводы об отмене оспариваемой части постановления N 531, в связи с чем не обсудили возможность рассмотрения спора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость обращения ФГУ в порядке искового производства с требованием об оспаривании заключенного обществом договора купли-продажи земельного участка.

В статье 34 Закона РСФСР ""Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.78 (в редакции от 25.06.02) предусмотрено, что зоны охраны памятников устанавливают местные исполнительные органы по согласованию с федеральными органами. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" от 25.06.02 N 73-ФЗ в охранной зоне хозяйственная деятельность может быть ограничена. Соблюдение режима в охранной зоне возлагается на землепользователя (пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим судам, с привлечением к участию в деле уполномоченного федерального органа, следовало выяснить возможность и необходимость установления для общества на спорном участке специального режима землепользования; проверить объем полномочий, делегированных Российской Федерацией Министерству культуры Ставропольского края в части установления зон охраны памятников и порядка их использования.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии зоны охраны памятника преждевременен, так как согласно статьям 15 -18, 20 (пункт3), 21 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.02 N 73-ФЗ в реестре объектов культурного наследия и паспорте памятника сведения об охранных зонах памятника имеются. Суды это обстоятельство не выяснили, сведения из реестра и паспорт памятника в дело не предоставлены.

В дело заявителем предоставлена охранная документация на памятник архитектуры за 2006 год (без даты составления) на "Здание Главных нарзанных ванн" 1903 года постройки. При рассмотрении спора суды не выяснили наличие либо отсутствие у ФГУ на дату вынесения администрацией оспариваемого постановления охранного обязательства и охранной документации на этот объект, не проверили их условия.

При обсуждении вопроса о соблюдении ФГУ срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует выяснить причину позднего обращения в заявленным требованием.

Суд первой инстанции принял во внимание уточнение требований ФГУ и правомерно прекратили производство в части оспаривания сервитута, ограничившись рассмотрением вопроса о правомерности отвода земельного участка обществу оспариваемым постановлением (т.3, л.д. 1-2). В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил требование ФГУ о признании недействительными материалов землеустроительного дела, которое в силу статьи 22 Федерального закона "О землеустройстве" представляет совокупность документов и не входит в предмет оспаривания по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно прекратил производство по делу в этой части.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле представителя федерального собственника, проверить полномочия санатория на совершение юридически значимых действий от имени ФГУ в 2004-2005 г., решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины и иных судебных затрат ( в том числе по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 01.06.07 по делу N А63-17232/06-С7 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-17232/06-С7
Ф08-5208/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 29 августа 2007

Поиск в тексте