• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. Дело № А32-17365/2008

[Договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.09.2004 и дополнительное соглашение
к нему в силу статьи 168 Кодекса правомерно признаны судом ничтожными сделками]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от третьего лица - Тельнова Александра Борисовича, в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ответчиков - организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Колос» ГНУ КНИИС им. Лукьяненко Россельхозакадемии, индивидуального предпринимателя Гавшина Олега Павловича, третьих лиц - Гоголь Ларисы Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тельнова Александра Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А32-17365/2008, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОНО ОПХ «Колос» ГНУ КНИИС им. Лукьяненко Россельхозакадемии, индивидуальному предпринимателю Гавшину О.П. о признании недействительными договора купли-продажи от 07.09.2004 нежилого здания с пристройкой - кормоцеха, молцеха (литеры А, А1), состоящего из нежилых помещений общей площадью 1382,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, пер. Звездный, 1/1, а также земельного участка общей площадью 19 338 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, пер. Звездный, 1/1; дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору купли-продажи от 07.09.2004, заключенных ОНО ОПХ «Колос» ГНУ Краснодарского КНИИСХ им. Лукьяненко Россельхозакадемии и индивидуальным предпринимателем Гавшиным О.П.

Решением от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными на основании статьи 168 Кодекса, однако право собственности на спорный объект зарегистрировано за Тельновым А.Б., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2008 серии 23-АЕ № 329217. Поскольку ответчику спорное имущество не принадлежит, при наличии зарегистрированного права собственности за третьим лицом применение последствий ничтожной сделки невозможно.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009 решение от 27.02.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 07.09.2004 признан недействительным. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе третье лицо Тельнов А.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2009, оставить в силе решение от 27.02.2009. Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что необходимым условием для удовлетворения требований о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое истцом не заявлено, либо возможность применения судом самостоятельно этих последствий. Заявляя о признании сделки недействительной, истец приводит основания для признания ее ничтожной, которая не подлежит признанию таковой в судебном порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОНО ОПХ «Колос» ГНУ КНИИС им. Лукьяненко Россельхозакадемии (продавец) и индивидуальный предприниматель Гавшин О.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.09.2004 нежилого здания с пристройкой - кормоцеха, молцеха (литеры А, А1), состоящего из нежилых помещений общей площадью 1382,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, пер. Звездный, 1/1, а также земельного участка общей площадью 19 338 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, пер. Звездный, 1/1, и дополнительное соглашение от 15.09.2004 к договору купли-продажи от 07.09.2004. Согласно дополнительному соглашению покупатель обязан был осуществить строительство кормоцеха на территории АВМ с возможностями хранения 2500 тонн зерна, стоимость строительство оценена сторонами в 3 200 тыс. рублей, из которых продавец возвращает покупателю 1500 тыс. рублей.

Поскольку продажа недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи и дополнительному соглашению осуществлена без согласования с уполномоченным органом - Территориальным управлением, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что необходимым условием для удовлетворения требований о признании ничтожным договора является наличие возможности применения последствий ничтожной сделки либо возможность суда самостоятельно применить эти последствия. При наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект за третьим лицом - Тельновым А.Б. применение последствий недействительности сделки невозможно.

Как правильно указано апелляционным судом, данный вывод сделан без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в котором указано, что права лица, не являющегося стороной сделки, но считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Проданные объекты относятся к федеральной собственности и закреплены за ОНО ОПХ «Колос» ГНУ КНИИС им. Лукьяненко Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, что следует из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 295 Кодекса опытное хозяйство не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Россельхозакадемия создана в соответствии с Указом Президента от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук». Пунктом 3 Указа Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование.

Наделение Россельхозакадемии правами осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника государственного имущества соответствует пункту 3 статьи 125 Кодекса, согласно которому в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации правом выступать от имени Российской Федерации могут быть наделены юридические лица. Наделенные таким правом лица осуществляют права собственника государственного имущества от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Кодекса).

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Следовательно, для совершения сделки по распоряжению объектами недвижимости необходимо было получить согласие как уполномоченного органа (Росимущества), так и Россельхозакадемии.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.09.2004 и дополнительное соглашение к нему в силу статьи 168 Кодекса правомерно признаны судом ничтожными сделками.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения истца в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между сторонами, подписавшими договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Поскольку о применении срока исковой давности ответчиками не заявлено, этот вопрос обоснованно не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске, о чем верно указано в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А32-17365/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-17365/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте