ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. Дело № А32-22267/2008-29/362

[Поскольку общество до подачи уточненной декларации не выполнило требование пункта 4 статьи 81 Налогового
 кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Парфюм», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления № 5807 - 5809, 47618), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А32-22267/2008-29/362, установил следующее.

ООО «НЕО-Парфюм» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее  -  налоговая  инспекция)  от  30.06.2008 № 13-09/09996дсп в  части доначисления  280 876 рублей 62 копеек НДС, 69 796 рублей 73 копеек пени и 112 112 рублей 66 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от  30.06.2008 № 13-09/09996дсп в  части доначисления  30 020 рублей 34 копеек НДС, 8 504 рублей 72 копеек пени и 66 788  рублей 47 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО «АльянсНеоСистем»,  ООО «Максиком» и ООО «Комплекстрейд». Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС за июнь 2005 года, поскольку в июне общество налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Югросс» не заявляло. Общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату  НДС за периоды апрель и май 2005 года за пределами срока давности, установленного статье 113 Кодекса. На основании статей 112 и 114 Кодекса суд снизил размера штрафа по статье 122 Кодекса с учетом пункта 4 статьи 81 Кодекса  в части 31 076 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные  акты отменить в части удовлетворения требований. По мнению заявителя,  счет-фактура ООО «Югросс» не соответствует  требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как неверно указан ИНН контрагента. На момент представления уточненных деклараций по НДС общество не уплатило налог, что явилось нарушением пункта 4 статьи 81 Кодекса. У суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от  05.06.2008 № 13-09/08634дсп и принято решение от 30.06.2008 № 13-09/09996дсп, которым обществу, в частности, начислено 118 327 рублей 92 копейки штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 280 876 рублей 62 копеек НДС и 69 796 рублей 73 копейки пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

С учетом изложенных норм налоговая инспекция обоснованно  указала, что представленная счет-фактура ООО «Югросс» от 20.06.2005 № 0073 с неправильным указанием его ИНН не соответствует требованиям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации за июнь 2005 года к вычету принято 703 062 рубля НДС. В книге покупок за июнь 2005 года общая сумма НДС составляет 703 061 рубль 52 копейки. Однако в книге покупок за июнь 2005 года не зарегистрировано ни одного счета-фактуры ООО «Югросс».

Таким образом, поскольку в июне 2005 года общество налоговый вычет по счету-фактуре ООО «Югросс» не принимало, то доначисление указанной суммы НДС за этот налоговый период неправомерно.

В пункте 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Суд пришел к правильному выводу, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за налоговые периоды апрель и май 2005 года, за пределами срока давности, установленного статьей 113 Кодекса. Поэтому налоговая инспекция неправомерно начислила штраф в размере 35 712 рублей 17 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемом периоде до проведения выездной налоговой проверки общество неоднократно представляло уточненные налоговые декларации, в том числе налоговые декларации с увеличением суммы налога, подлежащего уплате за июль 2005 года, ноябрь и декабрь 2006 года, февраль -  август и декабрь 2007 года.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Общество не оспаривало факт подачи уточненных деклараций до уплаты недостающей сумму налога и соответствующие ей пени, однако просило снизить размер штрафа.

Поскольку общество до подачи уточненной декларации не выполнило требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А32-22267/2008-29/362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.