• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. Дело № А32-2293/2009

[Кассационный суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Закона о лизинге, поскольку иск ООО «ШРЕИ Лизинг» заявлен о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, а не убытков по договору лизинга. Кроме того, указанный довод ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТехноРусь», третьего лица - закрытого акционерного общества «Производственная компания "Русский Стандарт"», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А32-2293/2009, установил следующее.

ЗАО «ШРЕИ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТехноРусь» о взыскании 12 480 637 рублей, в том числе 10 300 тыс. рублей предварительной оплаты за товар, не переданный по договору от 25.01.2008, 1 693 389 рублей 83 копеек неустойки с 01.03.2008 по 10.09.2008 и 487 247 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2008 по 22.01.2009.

Решением от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 10 300 тыс. рублей основного долга, 1 693 389 рублей 83 копеек неустойки и 419 225 рублей 50 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ООО «ТехноРусь» обязательств по поставке ЗАО «ШРЕИ Лизинг» предварительно оплаченного им товара. Сумма процентов уменьшена в связи с проведенным перерасчетом применительно к ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения.

В кассационной жалобе ООО «ТехноРусь» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что договор поставки заключен истцом и ответчиком для последующей передачи автокрана по договору лизинга ЗАО «Производственная компания "Русский Стандарт"» (далее - компания). На основании норм Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Вместе с тем договор лизинга в материалах дела отсутствует, судом не исследовался. Судебные акты приняты на основании копий документов, подлинники которых суду не представлялись. В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен в срок, превышающий 5 дней. К участию в деле необоснованно не привлечено ООО «Спецавто», являющееся поставщиком автокрана для ответчика. Суды не рассмотрели вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на жалобу ЗАО «ШРЕИ Лизинг» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ШРЕИ Лизинг» повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТехноРусь» (продавец), ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (покупатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор от 25.01.2008 № 107. По условиям договора поставщик обязался передать покупателю автомобильный кран «Ивановец» КС-6478 на шасси БАЗ-80291 стоимостью 10 300 тыс. рублей согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель - оплатить 50% стоимости товара в срок до 29.01.2008, оставшиеся 50% - после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. В соответствии с пунктом 1.5 договора товар предназначен для его передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга от 24.01.2008. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара от поставщика к лизингополучателю осуществляется самовывозом со стоянки поставщика по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 3/1. Поставщик обязан обеспечить готовность всего товара к отгрузке в срок до 29.02.2008 после получения предварительной оплаты и письменно уведомить покупателя о готовности товара к передаче. Все документы, связанные с товаром, оформляются на покупателя; подтверждением факта поставки является подписанная представителем покупателя - лизингополучателем товарная накладная и соответствующие акты приема-передачи (пункты 3.2, 3.3 договора). За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 31.01.2008 № 248 покупатель перечислил поставщику 5 150 тыс. рублей.

В письме от 18.01.2008 ООО «ТехноРусь» уведомило ООО «ШРЕИ Лизинг» о том, что автокран готов к отгрузке и просило произвести доплату в размере 5 150 тыс. рублей.

Платежным поручением от 15.02.2008 № 450 покупатель перечислил поставщику оставшиеся 5 150 тыс. рублей.

В письмах от 02.06.2008 и 24.07.2008 покупатель предлагал поставщику передать автокран и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также указал на возможность расторжения договора в случае невыполнения продавцом взятых на себя обязательств.

В письме от 10.09.2008 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий о сроке передачи товара, предложил возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ответчик обязательство по поставке автокрана не исполнил. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Довод ООО «ТехноРусь» о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Спецавто» надлежит отклонить, так как принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Кассационный суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Закона о лизинге, поскольку иск ООО «ШРЕИ Лизинг» заявлен о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, а не убытков по договору лизинга. Кроме того, указанный довод ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не уменьшили сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Как указали суды, ходатайство об уменьшении размера пеней ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Апелляционной суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», правомерно указал на отсутствие у него оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствуют.

Довод ООО «ТехноРусь» о том, что судебные акты приняты на основании копий документов, подлинники которых суду не представлялись, надлежит отклонить. Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом; доказательства наличия копий этих же документов, не тождественных между собой, не представлены (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при проведении предварительного судебного заседания необоснованны и не являются основанием для отмены судебных актов.

Довод о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, которому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А32-2293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2293/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте