• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. Дело № А53-22122/2008

[Правильным является вывод суда о том, что инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения
материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
 влечет признание решений налоговой инспекции недействительными]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ингир», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления № 57351 - 57354), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А53-22122/2008, установил следующее.

ООО «Ингир» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 20.08.2008 № 107 и 108.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 в удовлетворения заявленных требований отказано. Суд исходил из доказанности факта эксплуатации игровых автоматов, снятых с регистрационного учета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение суда от 20.02.2009 отменено и заявленные требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену налоговой инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила процедуру привлечения к ответственности, так как не располагала сведениями о получении обществом уведомления о рассмотрении материалов проверки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, суд неправильно применил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу направлялось уведомление, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции, почтовые квитанции, список заказных писем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр игровых залов общества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рихарда Зорге, 39 и ул. Еременко, 66. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра от 04.06.2008 № 19 и 20, акты проверок от 09.07.2008 № 132 и 130.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что по этим адресам зафиксировано наличие незарегистрированных объектов игрового бизнеса в количестве, соответственно, 51 и 50 автоматов.

По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией 20.08.2008 приняты решения:

№ 107 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 2 250 тыс. рублей штрафа;

№ 108 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 129.2 Кодекса, в виде 2 295 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта эксплуатации игровых автоматов, которые ранее были сняты с учета.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т. е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в числе прочего, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, уведомлениями от 14.07.2008 и 11.07.2008 налоговая инспекция известила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.08.2008. В качестве доказательства уведомления общества налоговая инспекция представила реестр отправки почтовой корреспонденции от 15.07.2008.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент начала рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа не было сведений о получении уведомления обществом.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемых решений у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и должностное лицо инспекции, рассматривавшее материалы проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет признание решений налоговой инспекции недействительными.

Ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как общество не оспаривает факт неполучения актов проверки.

Во исполнение требований статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, правильно применил статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А53-22122/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-22122/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте