• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. Дело № А53-2268/2009

[Не обоснован довод жалобы, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку договорам,
заключенным с третьими лицами. ООО «Олимп-стройсервис» предъявило требования по обязательствам,
 возникшим при исполнении договора от 27.08.2007, поэтому в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации
 этот договор является предметом исследования по данному делу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Стройсервис», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мостиндустрия», от третьих лиц - открытого акционерного общества «Стройдеталь», общества с ограниченной ответственностью «Проект», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостиндустрия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А53-2268/2009, установил следующее.

ООО «Олимп-Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Мостиндустрия» о взыскании 183 тыс. рублей задолженности (уточненные требования; т. 2, л. д.76).

Требования обоснованы тем, что ООО «Мостиндустрия» не выплатило вознаграждение, предусмотренное договором от 27.08.2007 о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений (далее - договор от 27.08.2007).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проект» и ОАО «Стройдеталь» (определение от 10.03.2009; т. 1, л. д. 61).

ООО «Мостиндустрия» предъявило встречный иск о признании договора от 27.08.2007 недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. ООО «Мостиндустрия» считает названный договор недействительным (статьи 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он является мнимым, совершенным под влиянием обмана и заблуждения (определение от 07.04.2009; т. 1, л. д. 102; т. 2, л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, с ООО «Мостиндустрия» взыскано 183 тыс. рублей задолженности, 4240 рублей расходов по государственной пошлине и 20 тыс. рублей судебных издержек; в остальной части возмещения судебных издержек отказано. Во встречном иске ООО «Мостиндустрия» отказано (т. 2, л. д. 84; т. 3, л. д. 44).

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Олимп-Стройсервис» доказало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате вознаграждения по договору от 27.08.2007. Задолженность взыскана судами на основании пункта 4.2 данного договора. В связи с непредоставлением доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в признании сделки недействительной по мотиву ее мнимости и совершения под влиянием заблуждения и обмана.

В кассационной жалобе ООО «Мостиндустрия» просит отменить решение от 08.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2009, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание невозможность изготовления металлоформ по чертежам, представленным ООО «Олимп-Стройсервис». В связи с тем, что изменения в чертежи ООО «Олимп-Стройсервис» не внесло, ОАО «Стройдеталь» (заказчик) и ООО «Мостиндустрия» заключили дополнительное соглашение, которым определили изготовление продукции по чертежам, представленным ООО «Проект». С учетом этого суду следовало назначить экспертизу. Суды не выяснили основания, по которым ООО «Олимп-Стройсервис» взимало вознаграждение с ОАО «Стройдеталь» и ООО «Мостиндустрия» по одной и той же предоставленной документации. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства, связанные с предоставлением неисключительной лицензии на право использования изобретений по договору от 21.02.2007 № 21, заключенному ООО «Фирма КУБ» и ОАО «Стройдеталь». Кроме того, не учтено, что в договор от 27.08.2007 неосновательно включены 2 патента, не имеющие отношение к производству продукции по системе Куб-2,5 (т. 3, л. д. 89).

В отзыве на жалобу ООО «Олимп-Стройсервис» просит судебные акты оставить без изменения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Мостиндустрия» принятых по договору обязательств. Договор от 27.08.2007 заключен в соответствии с действующим законодательством и не может быть признан недействительным (т. 3, л. д. 159).

ООО «Проект» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для проведения технической и патентной экспертиз (т. 3, л. д. 166).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Мостиндустрия» поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты по делу отменить.

Представители ООО «Олимп-Стройсервис» считают кассационную жалобу необоснованной, так как ООО «Мостиндустрия» не вправе было изготавливать металлоформы по чертежам ООО «Проект», поскольку ему предоставлены права только на территории Волгоградской области.

Представители третьих лиц ОАО «Стройдеталь» и ООО «Проект» указали, что дело надлежит направить на новое рассмотрение, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и необходимо проведение экспертиз.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Фирма КУБ» (лицензиар) и ООО «Олимп-Стройсервис» (лицензиат) заключили лицензионный договор от 21.04.2005 (с дополнительным соглашением от 17.03.2006). По условиям договора лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на право использования на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области изобретений, защищенных патентами Российской Федерации, в том числе на изобретение - конструктивной системы безригельного каркаса КУБ-2,5 (далее - изобретение). Договор от 21.04.2005 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.07.2005 (т. 1, л. д. 74, 82; т. 2, л. д. 48).

27 августа 2007 года ООО «Олимп-Стройсервис» и ООО «Мостиндустрия» (изготовитель) заключили договор о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений, полученных истцом по лицензионному договору от 21.04.2005 (т. 1, л. д. 11). За вознаграждение в размере 5% ООО «Мостиндустрия» приняло обязательства по изготовлению и реализации ОАО «Стройдеталь» металлоформ, необходимых для строительного производства (пункты 2.2, 4.2 договора от 27.08.2007).

ООО «Олимп-Стройсервис» обязывалось в течение 10 календарных дней со дня заключения договора от 27.08.2007 передать изготовителю техническую документацию (пункт 3.1 договора от 27.08.2007).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договора ООО «Олимп-Стройсервис» передало по акту от 28.08.2007 № 00000006 изготовителю техническую документацию (чертежи оснастки, альбомы). Изготовитель перечислил 75 тыс. рублей платежным поручением от 29.08.2007 № 275 (т. 1, л. д. 14, 67). ООО «Мостиндустрия» изготовило по чертежам, полученным по договору от 27.08.2007, и передало ОАО «Стройдеталь» металлоформы на сумму
5 155 200 рублей, которые оплачены последним. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В нарушение пункта 4.4 договора от 27.08.2007 изготовитель не исполнил обязанность по уплате вознаграждения ООО «Олимп-Стройсервис».

Суды первой и апелляционной инстанций применили к правоотношениям сторон положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее - Патентный закон).

Пунктом 5 статьи 10 Патентного закона предусмотрено, что патентообладатель может передать исключительное право на изобретение (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Патентного закона установлено, что любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно лицензионному договору от 21.04.2005 ООО «Олимп-стройсервис» вправе заключать с третьими лицами на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области договоры по изготовлению продукции по лицензиям, предоставленным ООО «Фирма КУБ». Лицензиару ООО «Олимп-стройсервис» выплачивает отчисления, которые формируются от суммы реализации продукции по лицензиям.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО «Олимп-Стройсервис» по договору от 27.08.2007.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «Олимп-Стройсервис» договора от 27.08.2007 суд кассационной инстанции не принимает.

ООО «Мостиндустрия» по акту от 28.08.2007 № 00000006 приняло чертежи на изготовление металлоформ, платежным поручением от 29.08.2007 № 275 перечислило аванс. Принимая чертежи и оплачивая аванс, ООО «Мостиндустрия» замечания не предъявило, требования о расторжении договора либо о признании его недействительным до изготовления металлоформ не заявляло, следовательно, оснований для невыполнения встречного обязательства по этой сделки у него не имелось.

Не обоснован довод ООО «Мостиндустрия» об отсутствии прав у ООО «Олимп-Стройсервис» на заключение договора от 27.08.2007. В материалы дела представлен лицензионный договор от 21.04.2005, заключенный ООО «Фирма КУБ» и ООО «Олимп-Стройсервис», согласно которому последний за вознаграждение имеет право на использование на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области изобретений, защищенных патентами Российской Федерации. Данный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Стороны не отрицают, что были изготовлены металлоформы для строительных плит.

В письме от 04.12.2008 № 26, отвечая на претензии ООО «Олимп-стройсервис», ООО «Мостиндустрия» сообщило, что металлоформы изготовлены по доработанным чертежам ООО «Фирма КУБ» (т. 1, л. д. 48). Между тем в кассационной жалобе ООО «Мостиндустрия» указывает на то, что металлоформы выполнены по чертежам ООО «Проект» (т. 3, л. д. 89). При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что металлоформы не могли быть изготовлены по чертежам, представленным ООО «Олимп-стройсервис».

Несостоятелен довод заявителя о том, что сделка является ничтожной в силу статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства того, что договор от 27.08.2007 надлежит признать мнимой сделкой. ООО «Олимп-Стройсервис» выполнило условия договора и требует встречного исполнения его другим участником правоотношения. Для применения норм, установленных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы заблуждение имело место на момент заключения сделки и было существенным. Сделка, совершенная под влиянием обмана, представляет собой умышленное введение контрагента в заблуждение при заключении договора. Между тем ООО «Олимп-Стройсервис» исполнило обязательства по передаче чертежей. Заявитель жалобы имеет профессиональные навыки и мог проверить чертежи в момент их принятия.

Довод о необходимости проведения экспертизы по делу суд кассационной инстанции отклоняет. Суды первой и апелляционной инстанций вправе назначать экспертизу при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела специальных знаний. ООО «Мостиндустрия» не определило вопросы, требующие специальных познаний при рассмотрении данного спора.

Не обоснован довод жалобы, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку договорам, заключенным с третьими лицами. ООО «Олимп-стройсервис» предъявило требования по обязательствам, возникшим при исполнении договора от 27.08.2007, поэтому в силу статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот договор является предметом исследования по данному делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А53-2268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-2268/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте