• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. Дело № А53-2578/2009

[Неправильное применение судом норм материального права (пункт 10 статьи 3, статья 3.1 Федерального
 закона от 25.19.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации
»)
привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчика - открытого акционерного общества «Донэнерго», третьего лица - Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу № А53-2578/2009, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Донэнерго» (далее - общество) о взыскании 118 751 рубля 14 копеек долга по арендной плате с 13.03.2006 по 04.10.2007 за использование земельного участка по договору аренды от 16.07.2007 № 29961, пени в сумме 1 866 рублей 88 копеек с 16.07.2007 по 04.10.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 425 рублей 71 копейки с 05.10.2007 по 31.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением от 27.05.2009 иск удовлетворен частично. С общества в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 39 412 рублей 78 копеек, из которых 33 681 рубль 21 копейка основной долг за период с 25.04.2007 по 04.10.2007, а также 529 рублей 44 копейки неустойки и 5 202 рубля 13 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга по арендной плате с момента формирования земельного участка и до даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на используемый обществом земельный участок.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обжаловало решение от 27.05.2009 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что спорный земельный участок является собственностью Ростовской области в силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Департамент не представил доказательства, подтверждающие отнесение земельного участка к муниципальной собственности, в связи с чем, договор аренды от 16.07.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой. Истец не обладает правом требовать взыскания платы за использование земельного участка, относящегося к иному уровню собственности.

От департамента и министерства отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» (арендатор) заключили договор от 16.07.2007 № 29961 аренды, по которому арендодатель передает арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:000000:0083 площадью 5452 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, в административных границах Ленинского района, в целях эксплуатации трансформаторных и распределительных подстанций в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Срок аренды установлен сторонами с 13.03.2006 по 31.12.2007. Размер арендной платы за участок составил 70 286 рублей 31 копейку в год (т. 1, л. д. 8 - 20).

В соответствии с разделом «Особые условия» положения договора применяются к отношениям, сложившимся в период фактического пользования участком - с 13.03.2006.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"», рассматриваемый договор не подлежал государственной регистрации.

До момента заключения сторонами договора от 16.07.2007 использование земельных участков под трансформаторными подстанциями осуществлялось Ростовскими городскими электрическими сетями (правопредшественник ответчика) на основании договора аренды земельного участка от 01.09.1997 № 12777 (т. 1, л. д. 76 - 85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:0083 площадью 5452 кв. м зарегистрирован на праве собственности за субъектом Российской Федерации (Ростовской областью) 04.10.2007 (т. 1, л. д. 86).

На основании распоряжения министерства от 20.12.2007 № 1684 ГУП «Донэнерго» реорганизовано в открытое акционерное общество «Донэнерго» (т. 1, л. д. 90 - 95).

Департамент обратился с иском о взыскании с общества арендной платы по договору от 16.07.2007, неустойки и процентов, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения оплаты по договору.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из наличия у департамента права требовать взыскания с общества арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 25.04.2007 по 04.10.2007.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, земельный участок предназначен для размещения принадлежащих обществу (ранее - государственному унитарному предприятию) трансформаторных подстанций и распределительных пунктов (т. 1, л. д. 14, 131).

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго», следовательно, подлежит отнесению к собственности субъекта Российской Федерации в силу закона. Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять исключительно органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд установил, что после государственной регистрации права собственности Ростовской области арендодателем спорного земельного участка и стороной по договору выступает министерство. Таким образом, на момент разрешения спора департамент утратил право требовать исполнения по договору, стороной которого он не является. Суд названное обстоятельство во внимание не принял.

Неправильное применение судом норм материального права (пункт 10 статьи 3, статья 3.1 Федерального закона от 25.19.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу. Поэтому решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения иска. В указанной части в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу № А53-2578/2009 в части удовлетворения иска отменить.

В удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.

В остальной части решение от 27.05.2009 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка






















Номер документа: А53-2578/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте