ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. Дело № А53-4885/2009

[Имея возможность соблюсти требования таможенного законодательства, предприниматель допустил нарушение данных требований, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Васильевны, заинтересованного лица -  Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 6046, 6048, 6045), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А53-4885/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 18.02.2009 № 1-13000-1986/2008 по делу об административном правонарушении  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2009, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, таможней соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не запрещается предоставлять при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологическое заключение с неистекшим сроком действия, выданное на тот же самый товар, одного и того же производителя, даже если такое заключение выдано сторонней организации. Несоответствие срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по сроку действия не может являться поводом для применения ограничений и запретов, так как таможенным органом не доказано, что продукция, ввозимая по спорной ГТД, не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям. При проведении административного производства предпринимателем в таможенный орган представлено санитарно-эпидемиологическое заключение с не истекшим сроком действия. Таможней не доказана недействительность представленного при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения. Судами при вынесении решения не учтены положения статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 предприниматель подал на пост таможенного органа товар, поступивший в его адрес по контракту от 29.04.2008  № 05/29-04-08, данный товар принят таможней и зарегистрирован за  № 10313060/111108/П012200.

В 31 графе ГТД заявлены сведения о товаре № 5 - «клеенка столовая из нетканных материалов, 100% синтетические нити, скрепленные термически с односторонним гладким покрытием из поливинилхлорида, в рулонах (с сердечником) по 20 погонных метров, шириной 1,4 метра, окрашенная, с рисунком, всего 100 рулонов - 2 800,00 кв. м, содержание по массе текстильного материала изделий - 85%, поверхностная плотность - 360 г/кв. м», заявленный в 33 графе ГТД классификационный код по ТН ВЭД Российской Федерации товара № 5 - 560394.

Предпринимателем при таможенном оформлении товара № 5 по ГТД  № 10313060/111108/П012200 представлено санитарно-эпидемиологическое заключение  от 28.08.2008 № 61.РЦ.07.563.П.003514.08.08 (№ бланка 0239895) со сроком действия до 31.12.2010.

По информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области таможенному органу, предпринимателю на бланке № 0239895 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.11.2005 № 61.РЦ.03.229.П.003514.11.05 со сроком его действия до 31.12.2006.

С учетом изложенного таможня пришла к выводу, что представленное к таможенному оформлению товара № 5 по указанной ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.08.2008 № 61.РЦ.07.563.П.003514.08.08 (№ бланка 0239895) со сроком действия до 31.12.2010 не выдавалось и является недействительным, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенным органом сделан вывод о том, что предпринимателем нарушены требования статей 66, 149 Таможенного Кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказа Роспотребнадзора России  от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» и письма ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

12 января 2009 года в отношении предпринимателя таможней составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 № 10313000-1986/2008 по  части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (22.12.2008 предпринимателю вручено уведомление от 22.12.2008 № 30/5870 о том, что 12.01.2009 в 11.00 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса; уведомление вручено предпринимателю лично, что подтверждается подписью).

18 февраля 2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление  от 18.02.2009 № 10313000-1982/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая требования предпринимателя необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущены, основания для применения нормы о малозначительности правонарушения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что при таможенном оформлении ввозимого товара предпринимателем представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.08.2008  № 61.РЦ.07.563.П.003514.08.08 (№ бланка 0239895) со сроком действия до 31.12.2010. Вывод о недействительности СЭЗ сделан на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о том, что предпринимателю на бланке  № 0239895 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.11.2005  № 61.РЦ.03.229.П.003514.11.05 со сроком его действия до 31.12.2006, что свидетельствует о предоставлении предпринимателем таможенному органу недействительного документа и указывает на наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

До передачи документов таможенному органу у предпринимателя имелась возможность выяснить факт выдачи уполномоченным органом санитарно-эпидемиологического заключения, которым предприниматель не воспользовался.

Таким образом, имея возможность соблюсти требования таможенного законодательства, предприниматель допустил нарушение данных требований, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Также правомерно отклонен судами довод предпринимателя о том, что ответственность за представление при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения и последующее представление надлежащего санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающего безопасность ввозимых товаров, исключает ответственность за данное административное правонарушение.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 Кодекса, является формальным, то есть не зависит от наступления общественного вреда или ущерба государственным, общественным интересам.

Представление предпринимателем недействительного документа послужило основанием для неприменения при таможенном оформлении запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исполнение обязанности по представлению надлежащего документа, осуществленное после совершения административного правонарушения, не освобождает лицо от ответственности за его совершение.

Доводы предпринимателя о том, что решение подлежит изменению в части назначения наказания ввиду малозначительности правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт предоставления таможенному органу поддельного заключения и обстоятельства совершения правонарушения исключали возможности применения судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 Кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009  по делу № А53-4885/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.