• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. Дело № А63-18212/2008-С6-39

[Установив, что в деле не имеется документов, свидетельствующих о несоответствии ввезенного товара санитарным правилам, установленным на территории Российской Федерации, срок действия выданного заключения ограничен 05.02.2009, отсутствие документов, подтверждающих поддельность спорного заключения, судебные инстанции пришли к выводу о подлинности санитарно-эпидемиологического заключения, и как следствие, отсутствии у таможни оснований для привлечения общества к административной ответственности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Дон», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А63-18212/2008-С6-39, установил следующее.

ООО «Меркурий-Дон» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 30.10.2008 № 10316000-462/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, заявленные требования удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что достоверность и подлинность санитарно-эпидемиологического заключения, представленного при таможенном оформлении товара, подтверждена материалами дела; у таможни не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что судебные инстанции не дали должной оценки спорному заключению, которое содержит ряд недостатков в оформлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение контракта от 26.01.2007 № У07Р118624-630-633 с фирмой «Хопфштайнер Гмбх» 12.05.2008 в адрес ОАО «Халвичный завод "Нальчикский"» поступил товар - гранулы шишкового хмеля сортов «Магнум», «Перле», «Н. Бревер».

Указанный товар 15.08.2008 задекларирован таможенным брокером (обществом) по ГТД № 10316060/150508/0000418. В ходе проверки правильности оформления товара таможенный орган установил, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2004 № 50.11.01.919.П.00847.02.4, выданное Государственной санитарно-эпидемиологической службой по г. Жуковскому Московской области организации-изготовителю Simon H. Steiner Hopfen GmbH, не соответствует Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения, утвержденного приказом Минздрава России от 27.10.2000 № 381, по следующим моментам:

- в графе «номер» вместо цифр «00847» должен быть шестизначный порядковый номер заключения в реестре организаций, в коде года

- в графе «изготовленная в соответствии» для импортной продукции вместо слов «с санитарно-гигиеническими нормами страны происхождения» перечисляются документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, при необходимости номер контракта, договора, и т. д.;

- в графе «соответствует (не соответствует)» санитарным правилам не зачеркнута ненужная фраза.

По указанному факту 06.08.2008 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении № 10316000-462/2008, провела административное расследование, 15.10.2008 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и вынесла постановление от 30.10.2008 о назначении обществу административного наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Несогласие с постановлением таможенного органа послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, судебные инстанции в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (пункт 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев дело, судебные инстанции установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы таможни о недостоверности сведений, указанных в сертификате соответствия, и как следствие, его недействительности.

Вместе с тем, в деле имеется ответ на запрос суда из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие санитарным правилам № 50.11.01.919.П.00847.02.4 действительно выдавалось 05.02.2004 организации-изготовителю Simon H. Steiner Hopfen GmbH, оно внесено в реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области (филиал по городам Бронницы, Жуковский, Раменскому району), отчетом об использовании бланков гигиенических заключений, списком гигиенических заключений, внесенных в реестр сертифицируемой продукции с 01.02.2004 по 29.02.2004, в котором под № 847 зарегистрировано спорное заключение, ответом заместителя главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» Шеломанова А.Б., в котором указано, что несоответствие номера в спорном заключении возникло в связи с проблемами в программном обеспечении.

Установив, что в деле не имеется документов, свидетельствующих о несоответствии ввезенного товара санитарным правилам, установленным на территории Российской Федерации, срок действия выданного заключения ограничен 05.02.2009, отсутствие документов, подтверждающих поддельность спорного заключения, судебные инстанции пришли к выводу о подлинности санитарно-эпидемиологического заключения, и как следствие, отсутствии у таможни оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и оценке представленных сторонами доказательств. Оснований и полномочий на переоценку данного вывода суд кассационной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А63-18212/2008-С6-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А63-18212/2008-С6-39
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте