ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. Дело № А63-5639/2009-С6-39

[В одном заявлении общество соединило несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям при исполнении одного внешнеэкономического контракта, при сходных обстоятельствах. При этом дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица. Следовательно, заявление возвращено обществу в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью  «Фирма  "Глэс"», в отсутствие в судебном заседании  заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 4251), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Глэс"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по заявлению  № А63-5639/2009-С6-39, установил следующее.

ООО «Фирма "Глэс"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) от 21.05.2009 №№ 04-08/161, 04-08/162, 04-08/163 о привлечении к  ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, заявление возвращено обществу для разъединения требований. Судебные акты мотивированы тем, что постановления представляют собой самостоятельный предмет обжалования и вопрос об их соответствии закону  суд рассматривает в индивидуальном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, требования об оспаривании трех постановлений о привлечении к административной ответственности связаны между собой, поскольку вынесены в отношении общества одновременно за совершение однотипных правонарушений, имеют одну объективную сторону -  неисполнение пункта 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Отзыв на кассационную жалобу  не поступил.

Изучив заявление и приложенные к нему доказательства,  доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов, приложенных к заявлению,  видно, что постановлениями управления от 21.05.2009 №№ 04-08/161, 04-08/162, 04-08/163 общество привлечено к  ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа 40 тыс. рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в суд.

В силу части  1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Основанием возращения заявления является установление  при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта соединения  в одном заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам (заинтересованным лицам), если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановлений территориального управления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом требования заявителя обращены к одному и тому же заинтересованному лицу, аналогичны по предмету и основаниям, вытекают из одних и тех же правоотношений.

Таким образом, в одном заявлении общество соединило несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям при исполнении одного внешнеэкономического контракта, при сходных обстоятельствах.  При этом дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Следовательно, заявление возвращено обществу в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А63-5639/2009-С6-39 отменить, заявление ООО «Фирма «"Глэс"» и приложенные к нему доказательства направить в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.