ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. Дело № А63-602/2009

[Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 548 928 рублей 74 копеек, рассчитав неустойку по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от  истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Вариант"», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Теплострой», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Вариант"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-602/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Вариант"» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Теплострой» (далее - общество) о взыскании 1 533 328 рублей 73 копеек договорной неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 исковые требования частично удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 548 928 рублей 74 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности просрочки выполнения обязательств со стороны общества. Подлежащая взысканию с общества неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе компания просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы компания указала на то, что апелляционный суд необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о неверном выполнении компанией расчета неустойки не соответствует действительности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2008 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 22, в соответствии с которым подрядчик обязался провести по заданию и техническим условиям заказчика на объекте комплекс зданий торгово-офисного назначения (административно-бытовая часть, торговая часть) по пр. Кулакова, 17А в г. Ставрополе, устройство ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая площадь стен составила 4 930 кв. м. (пункт 1.1 договора). Работы подрядчик должен был выполнить  из  своих  материалов,  своими  силами  и  средствами (пункт 1.2  договора). Срок поставки материалов был оговорен - 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты,   т.е.   до  05.06.2008 (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ на объекте «административно-бытовая  часть» - в течение 15-ти рабочих дней с момента поставки материала, т.е. до 27.06.2008 (пункт 1.4 договора). Срок выполнения работ на объекте «торговая часть» - в  течение 45-ти рабочих дней с момента передачи подрядчику территории, строительной площадки. Действие настоящего договора прекращается при условии   выполнения   подрядчиком   и   заказчиком   всех   условий   этого   договора (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 1.6 договора выполнение работ должно было начинаться в течение 7-ми дней с момента поступления от заказчика предоплаты на расчетный счет подрядчика и передачи необходимой проектной, технической документации, т.е. 28.04.2008. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ с материалами составила 15 597 654 рубля 38 копеек. По пункту 2.2 договора заказчик в срок до 22.04.2008 должен был выплатить подрядчику аванс в размере 70% от стоимости материалов и 15% от стоимости работ на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, оставшиеся 30% стоимости материалов заказчик должен был оплатить в течение 5-ти банковских дней после получения от подрядчика письменного уведомления о наличии на складе последнего всех материалов в количестве выплаченного аванса, т.е. 70% (пункт 2.3 договора). Расчеты между сторонами должны были производиться после фактически выполненных подрядчиком работ,   еженедельно на основании акта приема-передачи, срок оплаты 5 банковских дней после выставления счета (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан был в течение 5-ти дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки (акты и справки КС-2, КС-3). В пункте 6.1 договора была предусмотрена   имущественная ответственность сторон за неисполнение либо за исполнение ненадлежащим образом обязательств при наличии вины в виде неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день от общей стоимости договора, но не более  10%.

Суд установил, что компания произвела предоплату обществу в сумме 8 356 077 рублей 94  копеек по платежному поручению от 21.04.2008 № 430 и передала стройплощадку обществу по двухстороннему акту от 06.05.2008, то есть выполнила свои обязательства по договору. Общество выполнило работы с нарушением установленного договором срока, что подтверждается справками КС-2, КС-3 от 30.10.2008. Общество не опровергло факт просрочки окончания выполнения подрядных работ и не доказало отсутствия своей вины в нарушении условий договора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию с общества неустойку ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% в день или 36% в год) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска (13 % годовых) и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая небольшой период просрочки, неустойка в размере 10 % от общей стоимости договора в данном случае также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Компания не предоставила доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой ею сумме неустойки; из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 548 928 рублей 74 копеек, рассчитав неустойку по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество дней просрочки составляет 116, а не 115 дней, и что период просрочки обязательства начинается с 06.07.2008, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд указал верное количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 07.07.2008 по 30.10.2008, с учетом пункта Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд обоснованно указал днем начала начисления неустойки день, следующий после дня истечения срока исполнения обязательства.

Доводы заявителя жалобы на то, что им был выполнен расчет неустойки без учета НДС, чему суд дал неправильную оценку, не привело к принятию незаконного судебного акта и не может явиться основанием для его отмены.

Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу № А63-602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.