ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. Дело № А25-119/2009

[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании неосновательного обогащения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест», в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Баисова Абдул-Хамида Мусабиевича, извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баисова Абдул-Хамида Мусабиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009  по делу № А25-119/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баисов А-Х. М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к  ООО «Эркенагроинвест» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.04.2005 в виде натуральной продукции. В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 2 181 282 рубля на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2009 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель не обладал титулом арендатора на момент заключения договора субаренды, не имел правовых оснований для заключения договора субаренды земельного участка от 01.04.2006 с обществом, а также не имел оснований для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной  жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу  № А25-119/2009, оставить в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2009.

В частности, истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон,  а также не применен закон, подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в течение трех лет общество пользовалось земельным участком по назначению и частично производило оплату, что также свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора субаренды.

В адрес суда кассационной инстанции 29.10.2009 поступило по факсимильной связи ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине его болезни и желанию лично участвовать в рассмотрении жалобы.    

Суд кассационной инстанции считает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств. Кроме того, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня поступления  жалобы.   

Представитель ответчика считает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году собственники земельных долей  СПК «Х. Кумукова» и СПК «Кызыл - Юртский» заключили с индивидуальными предпринимателями Баисовым А.-Х.М. и Байрамуковым А.А. договоры аренды принадлежащих им земельных участков, расположенных на территории Икон-Халкского сельского муниципального образования, Псаучье - Дахского сельского муниципального образования, Адыгее - Хабльского и Хабезского районов Карачаево - Черкесской Республики, сроком на 5 лет для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор имеет право сдавать арендуемые земли в субаренду.

1 апреля 2006 года истец и ответчик заключили договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым  предприниматель передал, а общество приняло в аренду сроком на 5 лет находящийся в общей долевой собственности земельный участок площадью 596 га для производства сельхозпродукции, о чем составлен акт приема - передачи земель от 05.04.2006, утвержденный генеральным директором общества. В соответствии с условиями данного договора за пользование земельным участком ответчик обязан оплачивать истцу арендные платежи либо в виде натуральной продукции (пшеница, ячмень, сахар, масло растительное), либо в денежном выражении, о чем стороны в письменном виде договариваются в начале каждого сельскохозяйственного сезона.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендных платежей в 2006 и 2008 годах, ссылаясь на составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества 2 181 282 рублей на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный на срок 1 год и более, подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что собственники земельных долей  СПК «Х. Кумукова» и СПК «Кызыл - Юртский» заключили с индивидуальными предпринимателями Баисовым А.-Х.М. и Байрамуковым А.А. договоры аренды принадлежащих им земельных участков, расположенных на территории Икон - Халкского сельского муниципального образования, Псаучье - Дахского сельского муниципального образования, Адыгее - Хабльского и Хабезского районов Карачаево - Черкесской Республики, для производства сельскохозяйственной продукции с правом передавать арендуемые земли в субаренду.

Указанные договоры аренды земельных участков заключены сроком на 5 лет, следовательно, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договоры аренды земельных участков, заключенные между предпринимателем и пайщиками, не прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что указывает на их незаключенность.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе права предпринимателя на взыскание с общества задолженности по договору субаренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, уполномоченными на совершение таких действий законом или собственником.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с общества платы за пользование землей,  возлагается на предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование  и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 41, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Баисова А-Х. М. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу № А25-119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.