ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. Дело № А32-2273/2009

[Суды правильно признали обоснованными требования по негаторному иску, удовлетворив их
 в части обязания не препятствовать обществу и предпринимателю в пользовании недвижимым
имуществом, принадлежащим указанным лицам на праве собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сфера», предпринимателя  Котовского Анатолия Иосифовича, от ответчика - закрытого акционерного общества «Интерфейс», в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Кропоткин, администрации муниципального образования г. Кропоткин, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интерфейс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А32-2273/2009, установил следующее.

ООО «Сфера» (далее - общество), индивидуальный предприниматель  Котовский А.И. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ЗАО «Интерфейс» (далее - акционерное общество) об обязании не препятствовать проезду автотранспорта и проходу людей на арендуемый земельный участок с объектами недвижимости общества и предпринимателя, находящийся по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 16; а также об обязании акционерного общества не использовать земельный участок, находящийся в пользовании общества и предпринимателя по соглашению от 01.01.2006, под стоянку автотранспортных средств, складирование крупногабаритных грузов, производственных и бытовых отходов (с учетом изменения предмета исковых требований и отказа от иска в части, принятого определением суда от 06.04.2009).

Решением от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2009, исковые требования удовлетворены в части. Суд возложил на акционерное общество обязанность не препятствовать обществу и предпринимателю в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности: зданиями гаража (литеры Ш, Ж, Ж1) - в пропуске на территорию, расположенную по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 16, работников общества, предпринимателя и его работников, транспортных средств общества, предпринимателя и его работников, клиентов общества и предпринимателя, их транспортных средств, а также не размещать на земельных участках общества и предпринимателя, используемых ими по соглашению от 01.01.2006, имущество, препятствующее использованию гаражей  (литеры Ш, Ж, Ж1). В части требований об обязании не складировать отходы, судом отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о размещении отходов именно акционерным обществом, а не иными лицами.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, указав, что наличие пропускного режима въезда на территорию производственной базы само по себе не служит препятствием к проезду к складам общества и предпринимателя. Пропускной режим установлен в целях безопасности, шлагбаум является необходимым техническим элементом, обществу и предпринимателю выданы пропуски. Заявитель указывает, что является единственным арендатором земельного участка, на момент подписания соглашения от 01.01.2006 общество и предприниматель не являлись собственниками гаражей. Большегрузные машины, размещенные акционерным обществом возле гаражей общества и предпринимателя, находятся на расстоянии не менее 25 м. Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий въезду транспорта общества и предпринимателя, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение от 29.04.2009 и постановление от 30.07.2009 отменить, представители истцов просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация г. Кропоткина и акционерное общество заключили договор аренды от 31.07.2001 № 1821 земельного участка общей площадью 19 546 кв. м, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 16, для производственных целей (т. 1, л. д. 18). Дополнительным соглашением от 18.12.2002 договору присвоен № 4400000017.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2007 общество приобрело у акционерного общества 1/2 часть здания гаража (литера Ш) площадью 481,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23 АД  № 271980.

По договору купли-продажи от 25.10.2007 общество приобрело у ответчика еще 1/2 часть здания гаража (литеры Ж, Ж1) площадью 841 кв. м, находящегося по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД № 433457.

По договору купли-продажи от 20.01.2007 предприниматель приобрел у акционерного общества 1/2 часть здания гаража (литера Ш) площадью 481,8 кв. м, находящегося по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007 серии 23 АД № 271979.

1 января 2006 года акционерное общество, общество и предприниматель заключили соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, установив площади, используемые каждой стороной соглашения (т. 2, л. д. 23).

Постановлением администрации муниципального образования Кавказский район от 03.04.2009 № 217/1 договор аренды от 31.07.2001 расторгнут по соглашению сторон, земельный участок с кадастровым номером 23:44:05 01 001:0135 площадью 15 626 кв. м предоставлен в долях акционерному обществу (6412 кв. м), обществу (6287 кв. м) и предпринимателю (2563 кв. м), однако на кадастровый учет участки поставлены не были.

Как следует из материалов дела, акционерное общество установило пропускной режим при въезде на территорию с объектами недвижимости, принадлежащими обществу и предпринимателю, что послужило основанием предъявления негаторного иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что территория, на которой расположены объекты недвижимого имущества, является общей территорией, право пользования которой принадлежит всем собственникам недвижимости.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Право собственности общества и предпринимателя на недвижимое имущество подтверждено материалами дела и акционерным обществом не оспаривается.

Доводы акционерного общества о том, что основную часть спорной территории занимает принадлежащее ему на праве собственности по договору купли-продажи от 10.06.1999 № 10-06-99 асфальтобетонное покрытие (мощение), являющееся недвижимым имуществом, что предполагает установление сервитута, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями при рассмотрении дела с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальное мощение было разрушено, впоследствии созданы три мощения как самостоятельные объекты согласно справке государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» от 01.04.2009. Суды верно указали, что данные мощения служат дополнением полезных свойств земельного участка, на котором они находятся, и используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями в целях осуществления предпринимательской деятельности, т. е. имеют не основное, а вспомогательное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

При изложенных обстоятельствах суды правильно признали обоснованными требования по негаторному иску, удовлетворив их в части обязания не препятствовать обществу и предпринимателю в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим указанным лицам на праве собственности.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование  и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А32-2273/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.