ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. Дело № А32-26471/2008

[Апелляционный суд обосновано не принял во внимание заключение о результатах исследования Северокавказского института экспертиз от 14.07.2009 № 2009/294, поскольку исследование проведено после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд пришел к выводу о неверном расчете экспертом количества потребленной ответчиком воды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Совкова И.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», третьего лица - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Совкова И.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А32-26471/2008, установил следующее.

ООО «Коммунальник» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Совкову И.А. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 271 187 рублей 43 копеек за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения с 10.01.2007 по 10.12.2008.

Решением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал факт самовольного потребления ответчиком холодной воды, период такого потребления, количество воды и ее стоимость.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила) предусматривает исчисление количества воды по пропускной способности устройства и сооружений с момента обнаружения самовольного подключения. Моментом обнаружения является акт от 05.12.2008, поэтому суды необоснованно взыскали плату с 10.01.2007. Апелляционный суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта. Предприниматель неоднократно обращался к обществу с предложением о заключении соответствующего договора, однако проект договора не получил. В деле отсутствуют доказательства принадлежности сетей водоснабжения истцу, а также наличия у него права осуществлять деятельность по водоснабжению.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Брюховецкое районное потребительское общество (продавец) и предприниматель (покупатель) 10.01.2007 заключили договор купли-продажи нежилого здания - магазина, площадью 117,3 кв. м расположенного по адресу: Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, 67, литера Б. Магазин передан предпринимателю по акту от 10.01.2007. Право собственности на указанное нежилое помещение предпринимателем зарегистрировано 07.03.2007, что подтверждается свидетельством 23 АВ 224408 от 07.03.2007.

5 декабря 2008 года комиссия в составе представителей общества, главы Переясловского сельского поселения Винокуровой Т.В., начальника ГУ 43-го ОГПС МЧС России по охране Брюховецого района Краснодарского края Кузнецова Р.Г. и предпринимателя составила акт, в котором установила, что собственник здания самовольно пользуется системой коммунального водоснабжения с 10.01.2007, и у него отсутствует разрешительная техническая документация на присоединение к водопроводной сети внутренним диаметром 20 мм.

Доказательства, подтверждающие получение предпринимателем технических условий на присоединение, заключение договора, установление средств измерения количества потребляемой воды и внесение платы за пользование системой коммунального водоснабжения в спорный период, отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2008 № 108 об оплате 271 187 рублей 43 копеек за пользование системой водоснабжения.

Предприниматель указанную сумму не уплатил, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды. Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, пришли к правильному выводу о том, что истец доказал факт самовольного пользования системой водоснабжения и период пользования. Как видно из акта 05.12.2008, предприниматель пояснил, что пользовался системой коммунального водоснабжения с 10.01.2008 по 05.12.2008. Акт подписан предпринимателем без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать возмещения стоимости самовольно потребленной воды за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. Вывод судов об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за пользование системой коммунального водоснабжения с 10.01.2007 по 10.12.2008 является правильным. Объем воды определен в соответствии с пунктом 57 Правил. При расчете стоимости потребленной воды истец применил тариф, утвержденный решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 29.11.2007 № 116 в соответствии с приказом Региональной Энергетической Комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.11.2007 № 19/2007-жкх.

Апелляционный суд обосновано не принял во внимание заключение о результатах исследования Северокавказского института экспертиз от 14.07.2009 № 2009/294, поскольку исследование проведено после рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Кроме того, суд пришел к выводу о неверном расчете экспертом количества потребленной ответчиком воды.

Довод предпринимателя о том, что он неоднократно обращался к обществу с предложением о заключении соответствующего договора, не подтвержден документально.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности сетей водоснабжения истцу, а также права общества на осуществление деятельности по водоснабжению, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ранее не заявлялся. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия иной организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод заявителя о том, что к водопроводной сети, присоединенной к системе водоснабжения общества, подключены еще шесть абонентов, отклоняется как документально не подтвержденный. Представленный ответчиком акт о подключении абонентов составлен 17.08.2009 (за пределами спорного периода взыскания), схема подключения иных лиц не представлена.

Основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А32-26471/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.