ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. Дело № А32-4867/2009-63/78

[Вывод судов о том, что ввезенный обществом товар - «лампа узконаправленного света потолочная
 операционная для медицинских целей» используется в медицинских целях, а потому декларант
обоснованно отнес его к подсубпозиции ТН ВЭД России 9405 40 100 1, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Ростэк-Кубань», от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-4867/2009-63/78, установил следующее.

ЗАО «Ростэк-Кубань» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 22.12.2008 № 10309000-18/283.

Решением от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что при классификации товара таможня нарушила правила интерпретации Гармонизированной системы и порядок кодирования товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению таможни, товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9405 10 980 9 ТН ВЭД России, так как описание данной товарной подсубпозиции соответствует наименованию ввезенного товара. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на техническую документацию на товар, согласно которой лампы операционные узконаправленного света предназначены для потолочного крепления в операционных палатах. При классификации в пределах товарной позиции 9405 рассматриваемому товару на уровне одного дефиса соответствует описание субпозиции 9405 10 - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное и настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей. Данная субпозиция является более предпочтительной по отношению к заявленной обществом - 9405 40 «лампы электрические и осветительное оборудование прочее», поскольку рассматриваемые светильники являются потолочными. На момент таможенного оформления в представленной обществом технической документации отсутствовал документ Минздравсоцразвития России, подтверждающий целевое назначение задекларированного товара.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и коммандитным товариществом «ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ & КО КГ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт  от 24.04.2007 № 211/07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Краевая клиническая больница № 1 им. С.В. Очаповского. Реконструкция и переоснащение. (1-я очередь)». Во исполнение названного государственного контракта в адрес коммандитного товарищества «ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ&Ко КГ» по контракту от 10.10.2008 № 138707/025, заключенному с компанией «ЭКСТРА ТУРИЗМ ИНСААТ ДИС ТИКАРЕТ BE ДЭНИСМАНЛИК ЛИМИТЕД СИРКЕТИ», поступили товары: «лампа потолочная операционная модели iLED5/iLED3» и «лампа потолочная операционная с системой VIDIAPORT модели iLED5/iLED3/ VID1APORT2000» (инвойсы № 2/KR/E/2008, № 3/KR/E/2008, № 4/KR/E/2008, № 5/KR/E/2008, № 6/KR/E/2008, № 7/KR/E/2008).

На основании договора поручения от 08.10.2008 № 0094/00-08-12305, заключенного обществом (таможенный брокер) и государственным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и коммандитным товариществом «ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ & КО КГ» (плательщик), общество задекларировало товар по ГТД № 10309120/011208/0011129 - лампы узконаправленного света потолочная операционная для медицинских целей: модели iLED5/iLED3 и iLED5/iLED3/ VID1APORT2000, указав в графе 33 ГТД код товара согласно ТН ВЭД России - 9405 40 100 1, ставка таможенной пошлины - 5 процентов.

В ходе таможенного оформления общество представило документы, подтверждающие медицинское назначение товара, в том числе, регистрационное удостоверение ФС № 2006/851, санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.08.2006 № 77.99.34.944.Д.006762.08.06, сертификат соответствия № РОСС ДЕ.ИМ15.В01059, техническую документацию - проспекты с описанием и иллюстрациями ламп, а также с указанием мест их установки - в стационарах, больницах.

Классификационный код 9405 40 100 1 ТН ВЭД России подтвержден решением Краснодарского таможенного поста, после чего товар выпущен таможенным органом. После выпуска грузовой таможенной декларации таможня приняла решение от 22.12.2008 № 10309000-18/283 о классификации товара в подсубпозиции 9405 10 980 9 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 20 процентов) ввиду отсутствия подтверждения целевого медицинского назначения товара.

Полагая, что данное решение таможни нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», утвержден Таможенный тариф Российской Федерации. В силу пункта 1 названного постановления Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372). В пункте «а» статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Как следует из содержания статьи 3 Конвенции, Российская Федерация обязуется использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды, без каких-либо дополнений или изменений.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила № 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). Если в силу Правила 2 «б» или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с пунктом 3 Основных правил - если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт «а» пункта 3 Основных правил).

Как видно из материалов дела, общество указало в ГТД код товара согласно ТН ВЭД России: 9405 40 100 1 - «лампы узконаправленного света для медицинских целей».

По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России: 9405 10 980 9  - «люстры и прочее осветительное оборудование, подвесное или настенное, прочие», поскольку в технической документации на товар указано, что лампы операционные узконаправленного свет предназначены для потолочного крепления.

Из примечания 4 к товарной подсубпозиции 9405 40 100 1  ТН ВЭД России следует, что ввозимый товар может быть отнесен к данной подсубпозиции ТН ВЭД России при условии подтверждения Минздравсоцразвития России целевого назначения такого товара. Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2009 № 25-1/10/2-1516 подтверждается целевое назначение указанных товаров исключительно для медицинских целей.

Общество для подтверждения правильности определенного им классификационного кода товара по ТН ВЭД России представило регистрационное удостоверение ФС № 2006/851, подтверждающее, что системы освещения iLED с принадлежностями зарегистрированы в Российской Федерации и внесены в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники; санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 02.08.2006 № 77.99.34.944.Д.006762.08.06, выданное на основании протокола испытаний и экспертного заключения от 22.06.2006 № 254 Испытательного лабораторного центра НИИ Физико-химической медицины Минздрава Российской Федерации, подтверждающее, что система освещения iLED с принадлежностями соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, роддомов и др. лечебных стационаров»; сертификат соответствия № РОСС DE.HM15.B01059.

В соответствии со статьей 363 Тaмoжeннoгo кодекса Российской Федерации таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме. В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию.

Суды установили, что таможня дополнительно не запрашивала у общества документы, подтверждающие целевое медицинское назначение товара.

Таким образом, суды правомерно признали несостоятельным довод таможни о том, что на момент таможенного оформления в представленной обществом  технической     документации  отсутствовал документ Минздравсоцразвития России, подтверждающий целевое назначение задекларированного товара.

Ссылка таможни на письмо ФТС России от 24.03.2008 № 01-11/10780 является необоснованной, поскольку данное письмо носит информационный характер.

Вывод судов о том, что ввезенный обществом товар - «лампа узконаправленного света потолочная операционная для медицинских целей» используется в медицинских целях, а потому декларант обоснованно отнес его к подсубпозиции ТН ВЭД России 9405 40 100 1, является правильным.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-4867/2009-63/78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.