А32-8723/2007-51/189 от 02 ноября 2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. Дело № А32-8723/2007-51/189

[Общество надлежащим образом не подтвердило соблюдение всех обязательных требований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с предпринимателем Терзияном В.А., поэтому суд апелляционной инстанции
правомерно изменил решение суда и отказал в удовлетворении требований общества в части НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Сочинский рыбокомбинат», от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества «Сочинский рыбокомбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А32-8723/2007-51/189, установил следующее.

ОАО «Сочинский рыбокомбинат» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.03.2007 № 214дсп в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде 78 002 рублей 60 копеек штрафа, неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год в виде 177 042 рублей 60 копеек штрафа, неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год в виде 183 726 рублей 60 копеек штрафа, неполную уплату ЕСН за 2004 год в связи с занижением налоговой базы в виде 13 376 рублей 40 копеек штрафа, неполную уплату ЕСН за 2004 год в результате неправомерного бездействия в виде 474 529 рублей 20 копеек штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа;

- предложения уплатить 1 187 575 рублей 20 копеек налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения налоговой инспекции от 02.03.2007 № 214дсп;

- предложения уплатить 885 213 рублей НДС, 390 013 рублей налога на прибыль за 2003 год, 985 515 рублей ЕСН за 2003 - 2004 годы, 239 955 рублей 45 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 1 335 235 рублей 95 копеек ЕСН за 2003, 2004 годы;

- требования провести по карточке расчетов с бюджетом по НДС излишне исчисленный в завышенных размерах к уменьшению НДС в сумме 1 064 091 рубля (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.07.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило при исчислении ЕСН за 2003 год налоговые ставки, установленные пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных производителей. Общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам предпринимателя Терзияна В.А. Налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений. По эпизоду доначисления налога на прибыль суд указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивную норму, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Суд указал, что общество направило в правоохранительные органы заявление с требованием провести проверку в отношении работников, принимавших участие в заключении сделок с несуществующими юридическими лицами. Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельства, смягчающие либо исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, чем нарушила процессуальные права и гарантии привлекаемого к налоговой ответственности лица.

Постановлением от 12.02.2009 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 23.07.2008 и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа от 02.03.2007 № 214дсп в части начисления 390 013 рублей налога на прибыль за 2003 год, 985 515 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 отменено постановление апелляционного суда от 12.02.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении общество заявило отказ от требований в части оспаривания законности доначисления 985 515 рублей ЕСН за 2003, 2004 годы, 1 335 235 рублей 95 копеек пени, 787 рублей 80 копеек штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2009 решение суда от 23.07.2008 изменено, отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 02.03.2007 № 214дсп в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, уменьшен размер штрафных санкций по ЕСН и НДФЛ до 50 тыс. рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В остальной части решение суда оставлено без изменения, прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований по ЕСН за 2003, 2004 годы в сумме 985 515 рублей, штрафа в сумме 787 рублей 80 копеек, пени в сумме 1 335 235 рублей 95 копеек.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.03.2007 № 214дсп в части 390 013 рублей налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и штрафных санкций, начисления 15 тыс. рублей штрафов по пункту 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о неправомерном начислении налога на прибыль, поскольку общество заведомо знало о приобретении товаров у несуществующих лиц и совершало сделки в целях получения налоговой выгоды. При отсутствии одной из сторон по сделке нельзя сделать однозначный вывод о фактической цене приобретенного товара. Налоговая инспекция считает необоснованным вывод апелляционного суда о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Общество в уточненных требованиях не оспаривало начисление 245 310 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ, в апелляционном суде не заявило ходатайство о снижении штрафных санкций по ЕСН и НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части признания законным доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, оставить без изменения решение суда от 23.07.2008 в части признания недействительным решения от 02.03.2007 № 214дсп в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов. Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, поскольку налоговый орган не представил доказательства недобросовестности общества и его контрагента. Представленные обществом замененные счета-фактуры индивидуального предпринимателя Терзияна В.А., оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются основанием для применения вычета по налогу. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении материалами дела закупки товаров у поставщика по безналичному и наличному расчетам, реальности продажи, отгрузки, расчетов и отражения хозяйственных операций в налоговом учете.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС с 01.07.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003 по 31.05.2006, по результатам которой составила акт от 28.12.2006 № 17-14/90.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 02.03.2007 № 214дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 122 097 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 177 042 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДС, 587 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату земельного налога, 183 726 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 год, 13 376 рублей 40 копеек штрафа - за 2004 год, 474 529 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату ЕСН за 2004 год в результате неправомерного бездействия; о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 245 310 рублей 60 копеек штрафа, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 тыс. рублей штрафа. Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить налоговые санкции в общей сумме 1 231 669 рублей 60 копеек, 885 213 рублей НДС, 610 485 рублей налога на прибыль, 985 515 рублей ЕСН, 2 936 рублей земельного налога, пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль - 239 955 рублей 45 копеек, по ЕСН - 1 335 235 рублей 95 копеек, по земельному налогу - 643 рублей 89 копеек. Пунктом 2.2 решения обществу предложено провести по карточке расчетов с бюджетом НДС, излишне начисленный в завышенных размерах к уменьшению, в сумме 1 064 091 рубля; пунктом 2.3 - провести по карточке расчетов с бюджетом по ЕСН, излишне начисленный в завышенных размерах за 2003 год, в сумме 684 977 рублей, пунктом 2.4 - уменьшить на начисленную в завышенных размерах сумму ЕСН, подлежащего уплате в ФСС за 2004 год, в сумме 20 107 рублей.

Решением от 12.04.2007 № 27-13-170-529 Управление ФНС России по Краснодарскому краю изменило решение налоговой инспекции от 02.03.2007 № 214дсп путем отмены в резолютивной части решения пункта 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 44 094 рублей 40 копеек, подпункта «б» пункта 2.1 в части неуплаченных сумм налога на прибыль за 2003 год в размере 220 472 рублей, подпункта «в» пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, по ЕСН за 2003 год за период с 16.02.2003 по 02.03.2007 в размере 17 849 рублей 85 копеек, за неполную уплату ЕСН за 2004 год за период с 16.02.2004 по 02.03.2007 в размере 311 959 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Налоговая инспекция доначислила обществу 390 013 рублей налога на прибыль за 2003 год, 239 955 рублей 45 копеек пени за его несвоевременную уплату и 78 002 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в связи с осуществлением хозяйственных операций с поставщиками ООО «Краснодар ОПТ Сбыт» и ООО «Санар».

Суд обоснованно указал, что отсутствие государственной регистрации контрагентов общества в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по приобретению товаров на расходы общества при исчислении налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В части доначислений по налогу на прибыль суды с учетом фактических обстоятельств обоснованно исходили из того, что обществом помимо первичных документов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Краснодар ОПТ Сбыт» и ООО «Санар» представлены авансовые отчеты, подтверждающие, что фактически в 2003 году из кассы предприятия под отчет выплачены денежные средства, на которые приобретены материалы на общую сумму 2 543 686 рублей у ООО «Краснодар ОПТ Сбыт» и ООО «Санар». Соответствующие товары переданы материально ответственным лицам общества для производства текущего ремонта оборудования, строительства парогенераторной подстанции. Полученные материалы установлены на производственное оборудование и использованы при строительстве парогенераторной подстанции. Налоговая инспекция не оспаривает факты расходования обществом денежных средств, оприходования запасных частей, ремонт оборудования и установку приобретенных запасных частей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимые для осуществления производственной деятельности материалы фактически получены, оприходованы и переданы к установке. В рассматриваемом случае нарушение поставщиками порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов общества, поскольку реальность соответствующих расходов подтверждена.

Пункт 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 № 6-О указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможность их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что оспариваемым решением общество одновременно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов налогообложения за 2003 - 2005 годы и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Кодекса за совершение тех же неправомерных действий, в результате которых не уплачены налоги, а само общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Терзияна В.А. явилось отсутствие расшифровки подписи индивидуального предпринимателя, реквизитов свидетельства о государственной регистрации, порядкового номера счета-фактуры, наименования и адреса грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрет на замену неправильно оформленных счетов-фактур, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации можно устранить лишь путем внесения в уже имеющиеся счета-фактуры необходимых исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, нельзя признать обоснованными.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик заменил счета-фактуры, однако в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» апелляционный суд обоснованно не принял замененные счета-фактуры в качестве допустимых доказательств по делу, сославшись на несоответствие содержащихся в них сведений сведениям, указанным в первоначально представленных счетах-фактурах. Данный вывод апелляционной инстанции соответствует материалам дела и не опровергнут обществом.

Общество настаивает в кассационной жалобе на правомерности выводов суда первой инстанции о незаконном доначисления НДС, пени и штрафов, однако выводы суда первой инстанции о подтверждении реальности продажи товаров предпринимателем Терзияном В.А., их отгрузки, оприходования и отражения в бухгалтерском учете, не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле (не представлены товарные товаротранспортные накладные, документы бухгалтерского учета). Из содержания решения суда также не следует, что соответствующие выводы суда сделаны в результате представления обществом в судебном заседании необходимых документов на обозрение суда.

Таким образом, общество надлежащим образом не подтвердило соблюдение всех обязательных требований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с предпринимателем Терзияном В.А., поэтому суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и отказал в удовлетворении требований общества в части НДС.

Суд апелляционной инстанции, признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, факт нахождения общества в тяжелом финансовом положении, уменьшил размер штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН до 50 тыс. рублей. При этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на незаявление обществом ходатайства о снижении штрафных санкций по ЕСН и НДФЛ отклоняется судом кассационной инстанции. Общество в уточненных требованиях, не оспаривая правомерность начисления 245 310 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ, тем не менее, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить 1 187 575 рублей 20 копеек налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, в том числе 245 310 рублей 60 копеек штрафа по НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции в части снижения размера санкций подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об отказе от требований в части оспаривания законности доначисления 985 515 рублей ЕСН за 2003, 2004 годы, 787 рублей 80 копеек штрафа, 1 335 235 рублей 95 копеек пени, поэтому апелляционный суд правильно прекратил производство по делу в указанной части.