ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. Дело № А53-3179/2009

[Выводы суда об избрании обществом ненадлежащего способа защиты
соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Радар», заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, третьего лица - Веретенникова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Радар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А53-3179/2009, установил следующее.

ОАО «Радар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (далее - предприятие), которое 25.07.2007 выдало Веретенникову В.А. технический паспорт на гараж (литера К), бокс 30, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веретенников В.А.

Решением от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у предприятия статуса субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера. Суд также указал, что технический паспорт не является ненормативным правовым актом; заявителем избран ненадлежащий способ защиты его прав.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель полагает, что суды не выполнили требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не проверили в полном объеме его доводы о том, что действия предприятия не соответствуют требованиям статьи 16 положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение от 04.12.2000 № 921), поскольку технический паспорт выдан лицу, которое не является собственником гаража (литера К) бокс № 30. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что выданный предприятием технический паспорт позволяет Веретенникову В.А. предъявлять иски в суд о признании права собственности на строение, самовольно возведенное на месте уничтоженного им и принадлежащего обществу склада; общество не может оформить арендные права на земельный участок, расположенный ранее под складом.   

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении кассационной  жалобы надлежит отказать.

Как следует из искового заявления и установили суды, 05.07.2007 предприятие изготовило и выдало Веретенникову В.А. технический паспорт на гараж (литера К) бокс № 30, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в.

Общество, считая, что указанные действия нарушают его права как владельца уничтоженного склада (литера ВТ) и как лица, имеющего право на аренду земельного участка под гаражом, оспорило их в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Пунктом 2 Положения от 04.12.2000 № 921 (в ред. от 30.04.2009) определены основные задачи государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства:

а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;

в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе;

г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости;

д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 пункта 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, названный документ содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т. е. не является правоустанавливающим документом.

Возникшие в 2007 г. отношения между предприятием и обществом по изготовлению технического паспорта на гараж не являются административными, а предприятие не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Кодекса органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, выводы суда об избрании обществом ненадлежащего способа защиты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При наличии спора о праве на объект недвижимости либо земельный участок в судебном порядке могут быть оспорены перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты и сделки, в соответствии с которыми возникают гражданские права и обязанности. Технический паспорт правоустанавливающим документом не является; действия предприятия по выдаче такого документа не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не могут создавать препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А53-3179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.