• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А22-1518/08

[Судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления
 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании должника - Министерства территориального развития Республики Калмыкия, судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Фирсова А.В., взыскателя - административной комиссии мэрии г. Элисты, рассмотрев кассационную жалобу Министерства территориального развития Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А22-1518/08, установил следующее.

Министерство территориального развития Республики Калмыкия (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Фирсова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания постановления и действий судебного пристава незаконными, а также указали на пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве 2007 г.) срока на оспаривание решения и действий судебного пристава.

В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на принятие постановления о привлечении к административной ответственности несуществующим коллегиальным органом - административной комиссией мэрии г. Элисты. Суды не установили, надлежащим ли лицом представлен исполнительный документ, не проверили оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава на соответствие закону и иным нормативным правовым актам. Суд первой инстанции применил Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утративший силу с 01.02.2008, не подлежащий применению. Суды не применили законы, подлежащие применению, а именно Закон об исполнительном производстве 2007 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Закон Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 162-III-З «Об административных комиссиях в Республике Калмыкия». Заявитель указал на то, что он в установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок подал заявление в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. Применительно к пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения и действий судебного пристава не является пропущенным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением административной комиссии г. Элисты от 06.08.2008 № А 1-00352/362 Министерство территориального развития Республики Калмыкия привлечено к административной ответственности по статье 7 Закона Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 163-III-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» в виде наложения административного штрафа в размере 15 тыс. рублей за нарушение Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Элисте (т. 1, л.д. 57). Реквизиты счета, на который необходимо перечислить сумму штрафа, в постановлении указаны. Данное постановление направлено заявителю по почте 08.08.2008. В постановлении содержится ссылка на возможность его обжалования в 10-дневный срок в арбитражном суде.

Письмом от 12.11.2008 № 01-308 административный орган направил постановление от 06.08.2008 № А 1-00352/362 в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения. Указанные документы получены службой судебных приставов 13.11.2008 вх. № 31768 (т. 1, л.д. 101).

На основании постановления административной комиссии г. Элисты от 06.08.2008 № А 1-000352/362 судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.11.2008 возбудил в отношении Министерства территориального развития Республики Калмыкия исполнительное производство № 8501/31768/157/17/2008 о взыскании в пользу государства штрафа в сумме 15 тыс. рублей (т. 1, л.д. 100). Данное постановление от 13.11.2008 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, закон предоставляет возможность одновременно оспаривать постановление и действия судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обратился с заявлением в суд лишь 19.12.2008, то есть по истечении установленного срока на обжалование. При этом заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований по другим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Установленные пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требования, предъявляемые к исполнительным документам, в постановлении по делу об административном правонарушении соблюдены. Поскольку постановление административной комиссии г. Элисты от 06.08.2008 № А 1-000352/362 отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суды пришли к правильному выводу об обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к исполнению и возбуждения им исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления и возбуждении исполнительного производства действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о возбуждении судебным приставом исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении, принятого административной комиссией мэрии г. Элисты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008 содержится ссылка на постановление по делу № А 1-000352/362, принятое административной комиссией г. Элисты 06.08.2008 (т. 1, л.д. 22, 57). Постановление подписано председателем, секретарем и членами комиссии.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление административной комиссии г. Элисты от 06.08.2008 № А 1-000352/362 не соответствует требованиям закона и принято комиссией при отсутствии у неё соответствующих полномочий, не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта, так как Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава полномочиями по проверке обоснованности поступивших к нему на исполнение исполнительных документов. Рассмотрение дел об административных правонарушениях относится к полномочиям административной комиссии г. Элисты в силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 3 Закона Республики Калмыкия от 26.11.2004 № 162-III-З «Об административных комиссиях в Республике Калмыкия», пункта 2.2 Решения Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия третьего созыва (заседание № 2) от 31.03.2005 № 8 «О формировании административной комиссии г. Элисты».

Постановление административной комиссии г. Элисты от 06.08.2008 № А 1-000352/362 заявителем не обжаловано и вступило в законную силу 19.08.2008.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утративший силу с 01.02.2008, а именно статьи 8 и 90, является обоснованной. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного судебного акта, поскольку названные нормы перенесены в статьи 13, 122 нового Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться однозначным основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А22-1518/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-1518/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте