• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. Дело № А32-18246/2008-46/245

[Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о доказанности и разумности понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Кодекса указанные выводы документально не опровергла]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Алексеевича, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу № А32-18246/2008-46/245, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никонов Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 03.07.2008 № 08-12/3101 и № 08-12/3117, взыскании 8 058 рублей 75 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель полученную сумму НДС должен учитывать при формировании доходов. Суд установил нарушение предпринимателем срока подачи декларации по НДС.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда отменено. Признаны недействительными решения налоговой инспекции от 03.07.2008 № 08-12/3101 и № 08-12/3117. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 8 058 рублей 75 копеек судебных расходов. Суд указал, что поскольку сумма НДС, полученная от покупателя, предприниматель должен перечислить в бюджет, то это не является его доходом. Предприниматель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель представил доказательства несения судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, в добровольном порядке выставляющие покупателям счета-фактуры и уплачивающие суммы НДС в бюджет, должны отнести поступившие денежные средства, в том числе НДС, к доходам от реализации. Поскольку предприниматель уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения представил после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованно предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 Кодекса, поскольку он не представил налоговую декларацию по НДС. Суд неправомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку первичной декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения за 12 месяцев 2007 года, представленной 12.02.2008, согласно которой сумма доходов составляет 2 864 275 рублей.

Согласно сведениям, полученным от ООО КБ «Кубань Кредит», за 2007 год предприниматель получил на расчетный счет сумму 2 935 964 рубля 45 копеек.

6 июня 2008 года предприниматель представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 12 месяцев 2007 года, согласно которой сумма доходов составляет 2 924 230 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2008 № 08-12/2386 и вынесены решения от 03.07.2008: № 08-12/3101 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 860 рублей 20 копеек штрафа, доначислении 704 рублей единого налога и 15 рублей 91 копейки пени; № 08-12/3117 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС.

По данному делу спорным является вопрос о применении статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, в случае выставления налогоплательщиком счета-фактуры с выделением НДС.

Налоговая инспекция произвела доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по ее мнению, не предусматривают исключения из состава доходов сумм НДС, полученных налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателей при выставлении счетов-фактур с выделением налога.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Из смысла указанных положений Кодекса следует, что НДС, полученный налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, от покупателя товара (работ, услуг) не является доходом и, следовательно, не должен учитываться и включаться в составе доходов.

В связи с тем, что налоговой инспекцией неправомерно включены в состав доходов предпринимателя суммы НДС, полученные им от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), основания для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за его неполную уплату отсутствуют.

Исходя из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Следовательно, согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 111 Кодекса суд может отнести на лицо, нарушающее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о доказанности и разумности понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя. Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Кодекса указанные выводы документально не опровергла.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу № А32-18246/2008-46/245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-18246/2008-46/245
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте